热门论文
最新论文
成熟度模型在高铁站房工程施工质量管理 中的应用研究
发布时间：2023-03-09 13:32
目 录
第1章 绪论 1
1.1研究背景 1
1.2研究目的及意义 2
1.2.1研究目的 2
1.2.2研究意义 2
1.3国内外研究现状 3
1.3.1成熟度理论研究 3
1.3.2质量管理实践研究 4
1.3.3国内外研究现状评述 7
1.4研究内容和方法 8
1.4.1研究内容 8
1.4.2研究方法 9
1.5论文的创新性 9
1.6研究技术路线 10
第2章 理论基础 11
2.1基本概念 11
2.1.1高铁站房 11
2.1.2质量管理 11
2.1.3质量管理实践 11
2.2高铁站房工程施工特点 12
2.2理论基础 13
2.2.1成熟度模型 13
2.2.2全面质量管理 14
2.2.3结构方程模型理论 15
第3章 成熟度模型构建与研究假设 17
3.1成熟度模型构建 17
3.1.1成熟度模型构建依据 17
3.1.2成熟度概念模型的维度 17
3.1.3成熟度等级层次 18
3.2质量管理成熟度评价要素 19
3.2.1质量管理实践维度识别 19
3.2.2研究假设提出 21
3.3变量的测量 26
3.3.1观测变量的选取 26
3.3.2项目质量绩效的测量 29
第4章 数据分析与假设检验 31
4.1问卷设计及描述性分析 31
4.1.1问卷设计和发放 31
4.1.2问卷回收及数据整理 31
4.1.3各研究变量的描述性分析 33
4.1.4数据的正态分布检验 34
4.2信度与效度检验 36
4.2.1信度检验 36
4.2.2效度检验 38
4.3结构方程模型的检验与分析 41
4.3.1初始结构方程模型构建 41
4.3.2模型识别 42
4.3.3模型拟合与修正 42
4.4模型结果分析 48
4.4.1假设结果验证 48
4.4.2模型结果分析 49
第5章 成熟度评价及结果分析 53
5.1质量管理水平整体评价 53
5.2高铁站房工程施工质量管理成熟度 53
5.2.1质量管理水平聚类分析 53
5.2.2多重比较法检验 55
5.2.3结果分析 57
第6章 对策与建议 59
结论 63
致谢 65
参考文献 66
附录 72
附录 1：调查问卷 72
附录 2：参与调研的高铁站房项目及得分 75
第 1 章 绪论
1.1研究背景
自21世纪初开始，我国高速铁路建设在短短十几年中，就覆盖了我国大部分地区， 人们出行的便捷性及经济发展得到了显著提升。人们对高铁乘坐的方便快捷性已达成 共识，并将它视为出行游玩或出差、返乡的首选交通工具。
铁路建设作为促进我国经济发展的主要动力，是我国人民出行的重要交通工具， 在节约资源和保护环境的基础上，不仅减少了人们的出行时间，缩短了两地距离，也带 动了当地产业的发展，特别是近年来我国高铁创新技术的迅猛发展，让各地城市面貌 和产业经济得到了提升，截至 2020 年 7 月底，我国高铁运营总里程达 3.6 万公里，稳 居世界第一。《新时代交通强国铁路先行规划纲要》指出，全国铁路网规模在 2035 年 达到 20万公里左右，其中高铁达 7万公里，不断扩大和优化铁路网络，增强主要干线 作用，达 20万人的城市实现铁路覆盖，50 万人以上城市高铁通达，持续提高高铁建设 对社会经济的促进作用；到 2050年，全面建成现代化铁路强国。可见，我国高铁的建 设将在未来很长的时间里一直延续高速发展的状态。
高铁站房作为高铁线路的中间枢纽，为乘客换乘候车提供栖息地，也是展示中国 高铁品牌形象和城市文化特征的重要途径之一。因此，各界对城市高铁站房工程质量 及观赏感的关注度越来越高。不同于铁路及一般房屋建设的是，站房主体工程的建设 高具有在一定的工期和成本约束下质量要求高的特点，目标具有集成性。此外由于高 铁站房建设会带动当地经济、改善周边环境、促进城市间的交互，结构复杂，施工难度 较大和技术创新等等因素，加上当前高铁站房工程施工项目管理者过多依赖以往施工 经验，不重视对项目管理能力自我改进和提高等。如果用传统质量管理方法去管理高 铁车站站房建设这类大型项目，很可能会因为质量信息不对称、机械设备及材料配置 达不到施工要求，从而导致工程质量不能满足高铁站房业主方的质量需求，并造高铁 站房不能按照计划工期交付、高铁线路开通延期等影响。加上现阶段以高质量发展为 主题，高铁车站房屋主体的工程质量就显得尤为重要，这就需要对其建设过程中的质 量管理进行研究，不断促使铁路站房施工单位提高质量管理能力，提高其核心竞争力。
近年来，越来越多的学者和组织将成熟度模型应用到实际项目管理中，通过对参 与或所在项目的管理现状进行分析，构建适合该项目的成熟度模型，并对项目实际情 况进行评价，从而发现项目运行过程中的管理缺陷，并针对性的提出改进意见。正是因 为成熟度理论最初在国外的实际使用中较好地提升了项目管理水平，我国学者和组织 也快速的学习和引进项目管理和质量管理成熟度模型，并结合我国国情将其推广到各 个领域，但在高铁站房工程项目质量管理领域还鲜有涉及。因此，本研究结合我国高铁 站房工程项目部的质量管理现状，分析施工过程中存在的质量管理问题，建立成熟度 模型研究高铁站房工程的施工质量管理成熟度水平。
1.2研究目的及意义
1.2.1研究目的
本研究的主要目的在于通过文献分析，并结合高铁站房工程项目的特点，及高铁 站房工程施工质量管理现状及问题，再结合成熟度模型理论，确定高铁站房工程施工 质量管理成熟度模型及成熟度评价包含的要素。然后，提出高铁站房工程施工质量管 理实践各维度与项目质量绩效间的研究假设。通过问卷收集高铁站房项目的相关数据， 并用SPSS 26软件检验数据信度及效度,AMOS 24检验初始结构方程模型及研究假设, 并分析模型检验结果。最后通过K-means聚类分析和LSD多重比较法对高铁站房工程 施工质量管理成熟度水平进行评价和分类,结合验证的假设和成熟度评价结果针对性 提供改进意见。
1.2.2研究意义
本文研究通过规范分析与实证研究相结合,并结合高铁站房建设项目和质量管理 现状,建立高铁站房施工质量管理成熟度模型,提出质量管理各要素间的研究假设,并 评价高铁站房项目质量管理成熟度等级,针对性的对高铁站房项目提出改进意见,从 而提高我国高铁站房建设项目质量管理水平。本研究有较强的理论与现实意义,主要 体现在：
（1）理论意义：
本文研究主要涉及高铁站房工程施工质量管理成熟度评价,在分析我国现存高铁 站房施工质量管理现状同时,总结我国大规模高铁站房建设项目特别是相关施工企业 在施工质量管理方面取得的成功经验及存在问题的基础上,探讨出一套适合我国高铁 站房工程施工的质量管理成熟度模型,有助于丰富质量管理评价的理论和内容；
传统的项目管理成熟度模型中的评价方法不能直接用于评价高铁站房工程施工质 量管理水平,本文在传统评价方法的基础上,将高铁站房施工质量管理成熟度评价要 素分为 8个维度的质量管理实践及项目质量绩效,并结合各要素特点,提出研究假设, 利用统计分析方法验证假设并找出主要影响因素，完善了质量管理评价相关研究。
(2)现实意义 现阶段中国高铁正逐步走向世界，打造世界一流高速铁路，而高铁站房作为其中 不可或缺的部分，施工单位有效地质量管理模式，可以较好地解决高铁站房建设中的 质量管理问题，提高我国高铁站房工程施工的质量管理水平，提高中国高铁竞争力，推 进中国高铁品牌国际化；
在分析高铁站房工程施工质量管理现状的同时，建立质量管理成熟度评价模型， 可更好地了解高铁站房施工项目质量管理的现状，识别质量管理成熟度评价要素中各 维度间的相互影响效应，从而有针对性的改进。对于提高高铁站房工程项目的管理水 平，提升项目质量绩效具有十分重要的意义。
1.3国内外研究现状
1.3.1成熟度理论研究
(1)国外研究现状
Crosby (1979)的《Quality is Free》一书，首次提出“质量管理成熟度”的概念，用 不确定(uncertainty)、觉醒(awakening)、启蒙(enlightenment)、智慧(wisdom)、肯性(certainty) 等衡量企业质量管理水平。Paulk (2002)中提到，1987年SEI结合成熟度框架提出软件 能力成熟度模型(CMM)。CMM的出现获得了广泛的认可，并受到各个学者、组织的 参考和借鉴，将其应用到各个领域。
美国国防部和SEI于2001年在CMM模型的基础上，开发出综合的集成框架CMMI， 用以概括软件项目管理的流程。 Kerzner (2002)提出了基于一般用语、常用流程、单一 方法、基准比较、持续改进5个等级的K-PMMM，并定义了每一个成熟度等级的特征， 分析并提出了从低向高级别提升前提条件。
Kwak和Ibbs (2002)共同开发(PM) 2模型，该模型结合CMM与PMBOK，并考 虑项目生命周期，研究项目实施过程中的关键要素，以评价组织整体的项目管理水平。
Crawford (2002)指出，PMS-PMMM 是在CMM模型和PMBOK的基础上建立的二 维项目管理成熟度模型，细分项目管理的每个知识领域，并为其设定关键评价指标，从 而对自身管理状况进行评估并改进。
美国项目管理学会(PMI) 2003年提出了包括组织项目管理的三个层次、5个管理 流程和PMBOK的九大知识领域、四个成熟度等级三个维度OPM3模型。该模型从组 织层面出发评估项目管理等级,为组织项目管理提供评价和改进的框架。
Xiaofen 和 Sinha (2013)对上海 1490 家企业的质量管理成熟度水平进行全面的实证 研究。将质量管理成熟度分为下水平(Lower level)、平均水平(Average level)、国内 先进水平(Domestically advanced level))国际先进水平(Internationally advanced level)、 世界级( World-class level)。
Odysseas Moschidis (2017)将Crosby质量管理成熟度模型引用到希腊的食品和饮 料企业,分析质量成本与不同成熟度阶段的具体变量之间的关系。
Moschidis 等 (2018)构建了组织成熟度模型评估组织实施六西格玛的准备程度,从 而提高实施六西格玛项目的质量和生产力。
( 2)国内研究现状
何新贵 (2001)是我国早期对 CMM 模型解释最为全面的学者,包括模型的基本情 况(源来、历史、进化等)、内部结构、五个成熟度等级及内容、不同等级对应不同的行 为特征等。
李忠富等(2006)提出了包含两个维度的建设项目成熟度模型(CPM3),从建设项 目管理的内容测量成熟度水平，将成熟度模型应用到建设项目管理领域。
宋立荣(2012)从IQMM基本模型出发，这样定义质量管理成熟度：以提高质量为 目的，协调、指挥和控制组织的活动水平和成熟度。
许丽新 (2015)结合卫星研制项目质量管理的特点和发展趋势，构建了 WX-QMMM 模型，用以评价卫星研制项目质量管理成熟度水平。
何昆瑜等 (2019)结合我国保障性住房项目质量管理特点和实际情况，基于 OPM3 模型，针对性构建质量管理成熟度模型，并结合实例进行验证。
姚路和吴天麒 (2020)将 OPM3 模型引入到无人机发动机研发项目，从项目过程、 项目组织、质量管理知识领域三个维度进行综合质量管理成熟度评估，提升无人机发 动机研发项目质量管理水平。
1.3.2质量管理实践研究
( 1)国外研究现状 对质量管理的研究中，国外学者起步较早，研究内容较多，相对国内来说也较为成 熟。质量管理大致经历了①质量检验阶段：20世纪初期，Taylor提出的“工长的质量 管理”理论，单独分离质量检验的流程，把质量管理的职能移交给工长，慢慢地企业开 始设置专门的质量检查部门和人员，负责质量检验，保证产品质量；②统计质量控制阶 段：Shewhart提出利用控制图法对产品进行质量控制；③全面质量管理阶段：从Deming 博士提出的“PDCA”理论，成为了全面质量管理的基础。到1961年Feigenbaum首次 提出较系统的“全面质量管理”概念，质量是“营销、设计、制造、维修中各种特性的 综合体”。1986年，Juran的《质量三部曲》，提出由质量计划、质量控制和质量改进 组成的质量管理方法。 Crosby 则提出“零缺陷”质量改进计划，以确保企业达到更高 的绩效，并追求卓越，其管理理念主要包括领导承诺、质量检验、人员培训、质量成本 统计、持续改进等，Crosby强调实际工作中质量管理应以人为本，主张通过激励员工、 提高员工积极性实施质量管理，提高质量绩效。
早期对质量管理实践的研究大多在制造业中，Saraph等(1989)在对前人质量管理 研究理论及工作实际的基础上，提出了包括领导层角色、质量部门角色、质量培训、产 品设计、供应商的管理、过程管理、质量数据及报告、员工关系8个关键维度的质量管 理实践，也首次利用统计方法对这方面进行研究。 Flynn 等 (1994)从组织的角度出发， 确定了 7 个维度的质量管理实践，通过实证研究并检验其信度和效度，为后续对质量 管理的研究提供了清晰地框架。
慢慢地，学者们不断结合全面质量管理(TQM)思想，创新性的研究质量管理实践包 含的要素-Powell (1995)基于TQM思想构建了包括执行者承诺、结合哲学、贴近顾客、 贴近供应商、标杆管理、培训、开放的组织、授权、零缺陷、灵活制造、过程改进、度 量等12个维度测量量表，其中包括47项观测变量。Ahire等(1996)提出了标杆管理、 供应商质量管理、 SPC 使用、内部质量信息、员工授权、培训、产品质量、供应商绩 效、高层管理的承诺、关注客户、设计管理、员工参与等 12 个维度的质量管理策略。 Anderson等(1995)对Deming的质量管理理论进行了提炼，并就提炼的领导者的远见、 内外合作、学习、顾客满意、过程管理、持续改进、员工自我实现等7个维度，提出各 维度间影响关系的假设，以及验证其对质量绩效的影响程度。 Zeitz 等 (1997)构建了 13 个维度的TQM实践及10个维度衡量组织文化，并通过对组织员工的问卷调查实证性 的研究组织的 TQM 和文化水平，为后续学者对组织文化的研究提供了一定的理论基 础。 Coronado 和 Antony (2002)通过实证研究得出管理者的参与和承诺、文化变迁、注 重交流、组织基础设施、培训、经营策略、贴近顾客、人力资源管理、供应商管理、统 计工具及技术等10个维度的影响组织成功实施六西格玛项目的因素。Tar^等(2007)通 过对西班牙部分公司的数据收集，研究了质量管理实践对质量绩效间的相关性程度， 也证实了可以将一个公司的质量管理实践内容和行为应用到其他文化相似的国家。
随着TQM理论的不断发展，越来越多的建筑企业开始意识到TQM理念的重要性, 并逐步应用到企业运营中。 Arditi 和 Gunaydin (1997)等认为施工过程中对质量的改进很 重要，通过构建管理承诺和领导力、团队合作、培训、供应商参与、质量成本、统计分 析、客户服务等7个维度，并结合对美国建筑业的实证研究得出TQM对施工过程的重 要性。 Pheng 和 Teo (2004)等构建了客户反馈系统、高层管理的承诺、鼓励协同工作、 筛除供应商、过程管理和主动学习、高效的沟通、持续改进等7个维度的TQM实施要 求，同时验证了 TQM实施对项目质量绩效的影响。Kuo和Kuo (2010)通过构建5个维 度的TQM实践和4个维度的企业文化，研究并证实了企业文化与TQM对台湾建筑工 程绩效的积极且直接的影响。 Alotaibi 等 (2013)将质量文化作为中间调节变量，验证 TQM实践的8个维度对建筑企业竞争力的影响，为后续对建筑企业质量文化的研究提 供了较好的理论基础。 Shanmugapriya 和 Subramanian (2015)等为提升建筑质量，减少 施工成本，构建了领导力、伙伴关系和资源、人、质量目标和方针、过程控制5个等适 合印度建筑企业质量管理实践的维度。
Jimoh等(2018)旨在研究如何通过持续改进策略来调节尼日尼亚建筑公司TQM和 绩效之间的关系，构建了 8 个维度的质量管理实践：员工参与和工作环境、供应商的 关系、高层管理者、持续改进、顾客关注、标杆管理、业务流程。 Negron (2020)为研究 质量管理实践、绩效和质量管理成熟度之间的关系，从高层管理承诺和领导、顾客满意 度、员工管理、供应商质量管理、质量信息分析、战略质量计划、过程管理、运营绩效 8个维度测量质量管理实践-Patyal等(2019)为建立印度建筑行业质量管理实践与组织 文化之间的关系，构建了高层管理者的承诺、供应商关系的管理、顾客关系的管理、员 工管理、质量信息和分析5个维度的质量管理实践。Othman等(2020)通过案例研究得 出影响建筑行业全面质量管理实施的 8 个因素：员工相关、战略规划、团队合作、沟 通、组织质量文化、高层管理承诺、持续改进、客户相关。
( 2)国内研究现状
国内学者对质量管理实践相关理论的研究，主要是通过对国外相关文献的研究和 借鉴的基础上进行，最开始出现在制造领域。王仁鹏等(2002)借鉴美国Baldrige奖评 价模型，构建了领导、战略策略、信息和分析、人力资源、以顾客为中心、过程管理等 6 个维度的质量管理实践。李钊等 (2008)在对前人研究综述的基础上，构建了 8 个维 度的质量管理实践，探究企业的质量、创新绩效的影响途径。李军锋等(2009)在Flynn 等人对质量管理实践的研究基础上，从产品设计、统计控制、流程管理、员工参与、高 层支持、员工素质等6个维度衡量我国制造业质量管理活动。奉小斌和陈丽琼 (2016) 将探索性学习和利用性学习作为中介变量，探究TQM基础实践(领导承诺、战略计划、 人员管理、顾客关系)和TQM核心实践(过程管理、信息与分析、技术能力分析)对 企业绩效的影响。
在建筑工程领域，国内对质量管理实践包含要素的研究尚较少。
苏秦等 (2010)借鉴全国质量奖评价框架，从高层领导、战略管理、顾客关注、质 量信息、过程管理和资源管理等6项质量管理实践内容对我国企业进行调查评估。
方宏伟 (2015)结合自己中铁建设集团工作时对项目质量管理经验和心得，从体系 建设、准则建立、人员培训、控制方法、创新创优等方面对建筑施工企业的质量管理进 行研究。
卫祝平 (2017)为研究建筑工程项目绩效的影响因素及机制，结合前人质量管理实 践的观点，提出了高层支持、员工参与、客户关注、质量培训、过程管理、质量战略计 划等 6 个维度的质量管理实践，并将项目治理的作为中间调节变量进行研究。
廖奇云等 (2018) 把建筑施工单位作为研究对象，构建了高层领导的支持、供应商 的管理、员工参与、顾客关注、质量信息分析、过程管理、持续改进等7个关键维度来 研究对项目质量绩效的影响，提出相关假设并检验，最后提出提高施工企业质量管理 水平的相关意见。
1.3.3国内外研究现状评述
通过对国内外相关文献的研究可以得出，
(1)成熟度模型已是比较成熟的理论模型，从Crosby的质量方格模型提出开始， 人们不断结合Crosby的理论对成熟度模型做进一步研究，特别是项目管理成熟模型的 运用，学者们和各个组织不断将其引用到各个领域。而高铁站房工程作为一个相对较 新的领域，很少有学者或组织单独的对它进行研究，特别是对高铁站房工程领域施工 质量管理成熟度模型的研究还处于初级阶段。
(2)文献研究发现，一般对成熟度模型的研究，大多是先确定评价指标，然后确 定指标权重，再对评价成熟度水平。国家和行业的差异会导致评价要素选取不同，从而 研究结果不同。且国内对质量管理成熟度的研究中，很多并未结合行业特点，针对性的 构建相关领域的成熟度评价要素，对成熟度评价的各项要素间的影响关系未做出相关 性假设，更没有进行相关实证研究。
(3)前人的研究中，对质量管理实践包含的维度，以及他们对质量绩效的影响机 理并未达成一致。特别是不同地区或行业的质量管理实践包含的要素对绩效的影响仍 需分别研究。国内外对质量管理实践的实证研究大多集中在制造业和服务业，对建筑 工程领域的相关研究较少，且高铁站房工程作为高速铁路不可或缺的一部分，是有必 要对其单独研究。
1.4研究内容和方法
1.4.1研究内容
本文主要包括以下几个部分：
第一章：绪论。包括本研究的背景和意义，对国内外成熟度模型、质量管理实践的 研究现状进行梳理，并说明本文的研究内容、研究方法、技术路线及创新点。
第二章：理论基础。结合对文献的分析以及相关资料的查阅，对本文涉及的高铁站 房、成熟度模型、质量管理等基本概念、高铁站房工程施工特点及本文运用的相关理论 方法进行阐述；对国内外经典成熟度模型进行汇总，分析其结构特点，为后续研究做理 论铺垫。
第三章：成熟度模型构建与研究假设。结合相关资料、文献和走访调研，我国现有 高铁站房施工特点及质量管理现状，以及已有的成熟度模型理论，构建出高铁站房工 程施工质量管理成熟度的基本框架；确定质量管理成熟度评价要素，并建立其包含的 质量管理实践与项目质量绩效之间的相关假设，基于假设构建概念模型。
第四章：数据分析及假设检验。构建高铁站房施工项目质量管理成熟度的测量量 表，通过问卷收集相关数据；然后，用 SPSS 26 软件检验高铁站房工程施工质量管理 成熟度测量量表的信度和效度，为后续模型拟合及假设验证奠定基础；最后，将数据导 入AMOS 24软件中，对初始结构方程模型识别、估计及拟合，结合拟合结果和修正指 数修正初始假设模型，形成适配良好的模型；最终结合模型分析结果对假设进行检验。
第五章：成熟度评价及结果分析。运用 K-means 聚类分析，确定各高铁站房项目 质量管理成熟度水平；利用LSD多重比较法检验对高铁站房工程的9项质量管理成熟 度评价要素在每类高铁站房项目中的显著差异。对高铁站房项目质量管理成熟度水平 进行分析，根据最终结论有针对性地提出提升高铁站房工程质量管理成熟度水平的对 策建议。
1.4.2研究方法
(1)文献研究法。通过检索相关文献，深入分析成熟度模型、质量管理实践的理 论研究现状和实际发展情况，清楚目前国内外相关研究所处的阶段，学习最新研究成 果，为本文成熟度模型构建及提出研究假设奠定理论基础。
(2)实地调研与专家访谈。对高铁站房工程施工现场调研，了解目前高铁站房工 程施工中质量管理的现状；通过对站房工程领域专家的访谈，获得质量管理实践包含 的要素，为建立高铁站房工程施工质量管理成熟度模型以及测量量表开发奠定基础。
(3)问卷调查法。通过向高铁站房工程领域相关人员发放问卷，收集数据用于实 证研究。
(4)实证研究法。运用SPSS 26分析样本数据的有效性和可靠性，运用AMOS 24 软件及对所提出的假设概念模型进行检验。
1.5论文的创新性
(1)虽然成熟度模型已比较成熟，但将该理论用于高铁站房工程施工质量管理成 熟度评价还处在初级阶段。本研究通过文献研究，提出当前高铁站房工程质量管理成 熟度评价包括 9 个关键要素，开发具有有效性和可靠性的，用于测量高铁站房工程施 工质量管理成熟度水平的测量量表。
(2)将 SEM 应用到高铁站房工程施工质量管理的研究中，分析各实践维度对高 铁站房施工项目质量绩效的影响机制，得出高铁站房工程施工质量管理实践各维度对 项目质量绩效的影响程度，为高铁站房工程施工项目部实施质量管理提供方向。
1.6 研究技术路线
图 1-1 研究技术路线
第 2 章 理论基础
2.0 基本概念
2.0.1 高铁站房
高速铁路，不仅缩短了两地距离，减少了人们的出差、出门游玩及返乡的时间，也 带动了当地产业特别是旅游业的发展，近年来我国高铁自主创新技术的迅猛发展，为 各地城市面貌和产业经济的发展带来显著提升。高铁系统，是指有着比普速铁路的高 等级设计标准、且能让列车在路线网上安全高速的运行的铁路系统。
在不同的国家、不同时期以及不同的研究领域，对高铁有着不同的规定。对中国高 铁定义为列车运行时速达 250km/h 及以上的新建铁路网线或既有线铁路，并在《中长 期铁路网规划》中，也将部分运行时速达200km/h的轨道线路纳入高速线网的范畴。
高铁站房，一般包括车站站前广场、站房房屋主体、铁路站台设施三个部分构成， 本研究中的高铁站房特指其中的“站房主体”，即房屋建筑部分。
2.0.2 质量管理
质量管理：以提升质量为首要目的，不断协调、控制组织的各项活动。其中的指挥、 控制活动指：确定质量目标、制定质量计划和方针、过程中质量把控、持续改进等以确 保质量水平为目的的活动。
工程建设项目质量管理，一般贯穿项目规划、决策立项、施工图设计、建筑施工、 竣工验收、交付及用后评价等全生命周期。本文对站房工程施工质量管理的研究是以 项目为主导，主要为项目的施工到竣工验收阶段过程的质量管理活动。
2.0.3 质量管理实践
根据 Saraph 等 (1989)的解释，质量管理实践是指企业或组织旨在提高产品质量， 在降低资源损耗及成本的基础上提高产出比等所采取的各项举措总和。从质量革命起， 人们开始从实际工作中对质量的内涵进行研究，使其得到了不断地丰富，呈现出各种 相关理论。慢慢地，质量管理实践的应用范围从质量检验、质量控制和改进等延展到全 面质量管理，以及 ISO9000 质量管理体系中的质量管理手段。但是，由于面临的情景 不同，对于质量管理实践所包含的维度仍未达成一致，本文将在第三章对高铁站房工 程施工质量管理实践的维度展开讨论。
2.1高铁站房工程施工特点
（1）工程量大，投资额高。
一是高铁站房项目在设计上不仅要能确保一定规模的客运能力，发挥其作为铁路 线网的中间枢纽及乘客候车地的作用，同时也代表了当地城市的形象及文化特征，具 有设计感强、建筑面积较大等特点。二是高铁站房项目施工内容多，包括土建、装饰装 修、机电设备安装等，因此需较高的资金投入。三是要求高铁站房施工企业有较强的综 合实力，特别是资金垫付能力及在施工中的管理能力。
（2）结构复杂，施工难度大。
一是高铁站房工程的结构复杂，基础部分一般采用钻孔混凝土灌注桩；房屋顶部 一般为钢桁架结构，采用型钢混凝土柱支撑屋盖。二是施工难度大，存在一些体量较大 的建筑材料，如混凝土构件，加上对于建筑耐久性要求达 100 年，对混凝土的加工效 果有着非常高的要求；存在应用多，且重量大的钢结构，如钢骨柱、梁、桁架的吊装、 焊接等，还都需考虑混凝土结构是否会受到大型吊装设备的影响。
（3）工期紧张，施工标准高。
一是高铁站房建设的工期紧张，高铁站的通车时间大多是提前确定，结合通车时 间确定建设工期，竣工时间在没有不可抗力的情况下不能后延。因此，一旦没能在规定 时间完成交付，高铁站房施工单位将会承担严重的违约责任。二是高铁站房设计标准 高，在建设过程中，除了要严格遵循建筑工程施工规范、标准外，还必须遵守铁路客专 的工程规范标准，对站房施工单位而言，有着较大的管理压力。
（4）管理协调难度大。
由于高铁车站的建设包括多个方面，不仅是站房工程建设，还包括四电工程、高铁 线路工程、地铁工程等，存在多家建设单位同时施工，不免会产生工作面重叠。因此， 站房项目的施工单位需提前与其他单位沟通协调，尽量避免彼此间的干扰而影响工程 进度或工程质量。
相比较其他房建工程，站房工程施工项目的管理人员及施工人员更多，对管理团 队有着更高的要求。且站房项目利益相关者更多，不仅包括国铁集团、地方政府等业主 方，还包括设计、监理方及当地居民，都会对站房项目产生一定的影响。在质量管理方 面，高铁站房工程要比其他工程项目有着更高的关注度，一旦出现质量管理上的问题， 会对项目施工单位的信誉产生巨大影响。因此，高铁站房项目对加强质量管理的投入 更大。
2.2理论基础
2.2.1成熟度模型
“成熟”定义为事物达到最大发展状态，“成熟度”则表示事物或条件达到成熟的 程度或状态，“模型”是一种工具，可以通过实体或虚拟表示将概念体现为结构形式， 并可以表现出过程中的变化、进度或步骤。因此“成熟度模型”可以解释为组织如何改 进或如何获得期望的自我提升手段，是组织用来衡量、对比和改进管理水平的一种方 法和工具，描述了从完全混乱到成熟的管理的过程。成熟度模型的基本构成如图 2-1 所 示。
Crosby (1979)的《Quality is Free》一书中，首先提出了 “质量管理成熟度”并用 5个等级衡量质量管理水平。Paulk (2002)中提到，1987年SEI结合成熟度框架提出软 件能力成熟度模型(CMM)，并获得广泛的认可。美国国防部和SEI于2001年在CMM 模型的基础上，开发出综合的集成框架CMMI，用以概括软件项目管理的流程o Kerzner (2002)提出了基于一般用语、常用流程、单一方法、基准比较、持续改进5个等级的K- PMMM，该模型定义了每一个成熟度等级的特征，分析并提出了从低向高级别提升前 提条件。CMM的出现获得了广泛的认可，并受到各个学者、组织的参考和借鉴，将其 应用到各个领域，常见的成熟度模型如表2-1，等级划分如表2-2所示。
表 2-1 成熟度模型对比
模型 CMM K-PMMM PMS-PMMM (PM) 2 OPM3 CPM3
范畴 流程 项目 项目 项目 组织 项目
维度 一维 二维 二维 二维 三维 二维
等级划分 5级 5级 5级 5级 4级 5级
表 2-1 成熟度模型对比（续）
模型 CMM K-PMMM PMS-PMMM (PM) 2 OPM3 CPM3
应用面 实际指导性较 指标抽象、可操 针对性 应用面
局限 窄 差 作性差 工作量大 较弱 窄
所有项 建设项
软件开 浅层次自我评 成熟项目管理领
适用范围 发项目 估 单项目、多行业 域 目管理 目管理
领域 领域
表 2-2 成熟度模型等级层次
模型 CMM K-
PMMM PMS-
PMMM ( PM)2 OPM3 CPM3 ISO9004
第1级 初始 一般用语 初始 无序 标准化 初始 无正式方法
第2级 可重复 常用流程 标准 计划 可测量 结构化过程 被动式方法
单项目管 标准、制度 正式的系统方
第3级 已定义 单一方法 制度 理 可控 化 法
多项目管 持续改
第4级 已管理 基准比较 管理 理 进 定量管理 持续改进
第5级 优化级 持续改进 优化 持续提高 — 最优化 最佳运作
2.2.2全面质量管理
全面质量管理（TQM）的概念最初由Feigenbaum和Juran在20世纪50年代末提 出，之后 Feigenbaum 在 1961 年阐述了 TQM 的概念：全面的质量管理应能够在较少的 成本利用下满足客户需求，将企业各个部门进行的质量设计、质量保证和质量的改进 活动统一的有效的体系。根据ISO定义，TQM是将组织质量放在一切工作的首位为, 尽可能确保全员参与，不断提高顾客满意程度、组织成员利益，同时注重社会中的其他 利益相关者的利益，以实现组织长期成功的管理。
全面质量管理是对一个组织进行管理的手段之一，其核心就是“三全”管理，对于 高铁站房工程项目而言，“全面”就是要管理站房建设项目各个方面的工作，且项目部 各部门之间必须精诚合作、相互协调，确保高铁站房项目的工程质量；“全过程”即根 据施工特点，从前期准备、工程施工到竣工验收及交付使用全过程控制高铁站房工程 建设；“全员参与”的质量管理是指高铁站房项目全体人员（业主方、施工方）的管理， 每个员工心中都应清楚项目的质量目标，都应该关心质量，并做好自己的本职工作，对 自己负责部分的质量负责。
2.2.3结构方程模型理论
( 1)基本概念
结构方程模型(Structural Equation Modeling)，简称SEM，集成了因子分析和路径 分析两种统计方法，通过检验模型中显性、潜在变量、干扰或误差变量间的关系，获得 自变量对因变量影响的直接、间接或总效果。
( 2)基本原理
SEM包含：测量模型和结构模型。测量模型包括：潜在变量和观测变量。观测变 量是指量表或问卷等测量工具所得的数据；潜在变量是无法直接测量的，需要由观测 变量测量的数据资料来反映。结构模型是对潜在变量间因果关系的说明，包括外因潜 在变量及内因潜在变量。
其中，测量方程表示如下：
X = Ax^ + 8 (2-1)
Y = Ayi] + E (2-2)
式中：
X—外因观测变量；
§—外因潜在变量(exogenous latent variables)；
Y—内因观测变量；
耳一内因潜在变量(endogenous latent variables)；
4乂、因子荷载矩阵；
8, E一误差项。
结构方程表示如下：
■q = B-q + T^ + ^ (2-3)
式中：
小、同上；
B—内因潜在变量间的关系；
r—x对丫的影响；
<—残差项，X对Y无法解释的部分。
( 2)分析过程
SEM分析的基本流程为：相关理论的建立、初始模型构建、识别、拟合、评价、
修正及结果分析。如图2-2所示。
图 2-2 结构方程模型的基本程序
第 3 章 成熟度模型构建与研究假设
基于第1 章中对相关文献的研究，及第2章中对国内外经典成熟度模型的汇总分 析。先确定高铁站房工程施工质量管理成熟度模型，然后确定成熟度评价要素，为了探 索评价要素间的相互影响关系，提出各要素间的研究假设，再确定各变量的测量指标， 设计相应的调查问卷，为后续实证研究奠定基础。
3.1成熟度模型构建
3.1.1成熟度模型构建依据
根据前文中对成熟度理论模型的分析，可大致将项目管理成熟度理论分为：以 CMM模型为代表的流程层面的研究；以K-PMMM模型为代表的项目层面的研究；以 OPM3为代表的组织层面的研究。本章所提出的高铁站房工程施工质量管理成熟度模 型将以科兹纳博士的K-PMMM模型为主要依据进行设计，主要考虑到：
(1)以项目为主导。K-PMMM模型从项目管理的角度出发，考虑企业项目管理 与类型管理的不同，把项目作为企业管理的一部分。这与高铁站房施工企业的项目管 理相符，站房项目的管理情况会直接影响企业的发展，同时该模型也适用于项目管理 的子领域。
(2)K-PMMM模型的可重叠的等级。在实际的高铁站房工程施工质量管理中， 不同的成熟度等级间的划分并不明显，在由低到高发展的过程中会存在一定范围的重 叠，只有在量变积累到一定的程度才会产生质变。站房工程施工质量管理成熟度的提 升，是一项项质量管理内容的实施和完善，当该项质量管理内容完成时，其等级并未提 升，但他的水平已经处在高一级水平，从而形成重叠。
本文拟建立的高铁站房工程施工的质量管理成熟度模型(High-speed Railway Station Housing Construction Quality Management Maturity Mode，简称 HRSH-CPQM3 )， 不仅采用K-PMMM模型，也借鉴CMM模型及OPM3等模型的优势部分。
3.1.2成熟度概念模型的维度
由于本文主要侧重高铁车站站房建设周期中的施工阶段来研究，即实施前准备、 期中控制及竣工验收阶段，所以本文所构建的高铁站房工程施工质量管理成熟度模型 只考虑了各个质量管理要素和成熟度等级的二维组合，不单独把高铁站房施工项目的 周期作为一维。即，第一维度是成熟度的等级，第二维度是高铁站房工程施工质量管理
要素。具体介绍如下:
第一维度：成熟度等级，对应高铁站房工程施工质量管理成熟度的等级
成熟度等级划分主要分为阶段式和连续式，如 CMM 模型是定性衡量项目管理的 成熟度， OPM3 则是定量衡量成熟度等级。本研究将两种模型的成熟度等级方式相结 合，在阶段式划分等级的基础上，通过定量的方法评价成熟度等级。
高铁站房工程施工质量管理成熟度水平定义为 5 个等级：从低到高依次为 1 到5， 代表不同程度的高铁站房施工质量管理成熟度水平，五个等级分别是：混乱级，成长 级，提升级，标准级，优化级。
第二个维度：高铁站房工程施工质量管理要素 通过对质量管理理论及相关文献的研究，结合高铁站房施工项目质量管理现状， 将高铁站房工程施工质量管理成熟度评价要素分为质量管理实践和项目质量绩效，将 在下文中对质量管理实践的维度进行识别和确定。
3.1.3成熟度等级层次
高铁站房工程施工质量管理成熟度等级是指高铁站房项目部的施工质量管理水平 达到最终成熟所需经过中间过程，对这些等级的定义能够大致反映高铁站房工程的施 工质量管理成熟度水平。现有的按照阶段式的等级划分的成熟度模型大多借鉴CMM模 型，其级别和名称各有不同，所定义的等级对应的范围和特征也有所差异。因此基于现 有成熟度模型把高铁站房工程施工质量管理水平从混乱级到提升级再到标准与优化级 的提升过程分为了五个等级，质量管理成熟度等级逐渐提升，如图 3-1 所示。
图 3-1 HRSH-CPQM3 成熟度等级
混乱级：处于这一阶段的高铁站房项目质量管理状态处于混乱的初始阶段；站房 项目的领导对工程质量重要性的认识程度低下，意识不到在站房施工过程中的质量改 进的重要性，对施工过程的管理还在比较原始的阶段；施工过程中大多是经验性的定 性管理，仅有少量的定量管理，工程中不断出现质量缺陷及返工，工程实体质量达不到 业主需求。
成长级：高铁站房工程项目的领导开始意识到工程质量对于项目部及全体员工的 重要性；项目部开始建立质量管理制度及流程，控制施工过程；还只能拟定简单的前期 的施工质量计划和方针、过程控制措施，工程质量改进的效果较弱，项目质量绩效的提 升看不到成效。
提升级：此时的站房项目领导有较高的质量意识，能在项目实施之前制定明确的 质量计划和方针，并落实到施工项目各个部门；项目部有相关的质量管理制度以及建 立了健全的质量技术部门，有一定的质量改进能力并将质量信息管理运用到高铁站房 工程施工中，工程缺陷及返工率有明显改进，项目质量绩效有所提升；但项目部员工的 工作缺乏积极性，施工过程管理能力不足。
标准级：此阶段，项目的领导和质量技术部门在施工质量管理中能发挥巨大作用， 项目部能够不断健全和完善质量管理体系，该站房工程项目的全体员工会把工程质量 放在一切工作的首位，员工工作积极性得到提高，施工过程中的质量问题能够基本解 决，能满足业主方对工程质量的要求，并能较好地利用质量改进方法，项目质量绩效明 显提高。
优化级：此阶段，高铁站房项目的领导深知工程质量的关键性，不断学习先进质量 管理理念，建立完备的质量管理机制和流程；员工工作积极性、执行力强，对工程质量 重视度高；质量缺陷率及返工率低，业主满意度高，项目质量绩效优异，能够实现项目 利益最大化。
3.2质量管理成熟度评价要素
针对不同行业、领域的质量管理研究中，大多从几个维度研究质量管理成熟度。本 文结合前人的研究，先将质量管理成熟度评价要素分为了两个部分：质量管理实践、项 目质量绩效，再识别质量管理实践包含的维度。
3.2.1质量管理实践维度识别
前人的研究中，对质量管理实践的组成部分尚未达成共识，如 Saraph、Flynn、Powell、
Kumar 等，这些学者的研究在质量管理实践所包含的维度上人存在分歧。而李钊、李 军锋、熊伟等则是在前人对质量管理实践的研究基础上进行借鉴来划分维度。因此，确 定高铁站房工程施工质量管理实践的维度是本研究的关键之一，目前，学者们对质量 管理实践包含的要素的研究通常是根据：①质量大师们的理论研究；②世界三大质量 奖的评价模型以及中国卓越绩效评价准则；③相关研究领域学者的实证研究进行确定 的。高铁站房工程作为建筑工程领域的一部分，由于其工程量大、结构复杂、施工标准 高、工期紧张、需要技术创新等建设特点，却又区别于其他建筑工程。本文研究，拟通 过对建筑领域质量管理实践的相关研究进行提炼，同时结合其他行业或领域的相关研 究，确定高铁站房工程施工质量管理实践包含的维度。整理文献发现，国外学者对建筑 领域质量管理实践的研究相对较多，国内相关研究较少，因此本文对高铁站房施工质 量管理实践维度的选取主要借鉴国外相关文献，如表3-1所示。
表 3-1 部分学者对质量管理实践维度的研究
维度 提出者
管理的保证和领导、协同工作、培训、供应商参与、售后服务、质 量统计分析、质量成本 客户反馈系统、高层管理的承诺、鼓励协同工作、筛除供应商、过 程管理和主动学习、高效的沟通、持续改进 企业质量文化、客户管理、供应商伙伴关系、信息交流、满意度导 向、外端管理、战略管理、协同工作、执行质量计划、质量改进 领导力、伙伴关系和资源、人、质量目标和方针、过程控制 培训、高层管理承诺、关注客户、信息统计、人力关系、过程管 理、管理供应商、持续改进 员工参与和工作环境、供应商的关系、高层管理者、持续改进、顾 客关注、标杆管理、业务流程 高层管理承诺和领导、顾客满意度、员工管理、供应商质量管理、 质量信息分析、战略质量计划、过程管理、运营绩效 高层管理、客户满意度、团队合作、持续改进、过程管理、设计管 理、培训和员工授权、供应商管理、质量管理 领导参与和承诺、展望和指导方针、加强沟通、团队合作、客户满 意度、供应商改进、过程管理、员工培训、持续改进 高层管理者的承诺、供应商关系的管理、顾客关系的管理、员工管 理、质量信息和分析 领导力、培训、员工管理、质量信息统计、供应商质量管理、产品 设计、过程管理 客户关注、其他利益相关者关注、注重时间、控制成本、以技术为 中心
表 3-1 部分学者对质量管理实践维度的研究(续)
维度 提出者
领导能力、人力资源管理、过程管理、供应商管理、持续的质量改 进和信息管理 Shieh 和 Wu (2010)
强调过程、员工参与、持续改进、管理领导、统计方法、行为科学 Sproles (2015)
员工参与和工作环境、供应商的关系、高层管理者、持续改进、顾 客关注、标杆管理、业务流程 Jimoh 等 (2018)
过程管理、顾客管理、高层管理者的领导、供应商管理、人员管
理、持续改进、组织培训、质量信息管理 Yong 和 Pheng (2008)
员工相关、战略规划、团队合作、沟通、组织质量文化、高层管理 承诺、持续改进、客户相关 Othman 等 (2020)
现有的文献中，较少将企业或组织文化作为全面质量管理的一个重要因素进行研 究，考虑质量文化的更少。Crosby (1979)； Black 和 Porter (1996)； Othman 等(2020)研 究中指出企业质量文化是TQM方法中的一个重要因素，Sila和Ebrahimpour (2010)在 对澳大利亚、英国、欧洲和新加坡的四项研究中，也强调了质量文化作为TQM关键因 素的重要性。本研究结合前人研究成果及我国高铁站房工程的实际，将项目领导的支 持、员工参与、业主的关注、项目质量文化、供应商的管理、质量信息管理、持续改进、 过程管理等 8 个维度作为衡量高铁站房工程施工质量管理实践的关键维度。
3.2.2研究假设提出
随着 TQM 理论的发展、在各个行业的普及，以及对质量管理实践包含维度及影响 机理不断探索，越来越多的学者和企业管理者意识到质量管理实践对提升绩效的重要 性。如Kaynak (2003)、Tar^等(2007)研究结论所说，质量管理实践对质量绩效有积极 地促进作用，但由于其多维度性，不仅对质量绩效的影响途径较多，而且某些维度间具 有某种作用关系。因此，本文结合现有的理论基础及相关文献，为进一步探讨高铁站房 工程施工质量管理实践各维度与项目质量绩效的关系，提出相关研究假设并构建假设 概念模型。
(1)项目领导的支持(Project Leadership Support, PLS)
早在1980年左右，Deming、Juran等就强调了组织中一切质量管理活动的实施都 离不开高层领导的支持，高层领导对组织的发展方向起着关键性作用，同时合作伙伴 的能力及对员工的启发和激励也与领导们息息相关。项目团队中领导的参与是项目达 到卓越绩效关键要素之一。 Anderson 等 (1995)指出当高层领导可以更好地支持质量管 理活动时，他们将更加关注质量目标，宣传质量文化，树立质量意识。 Shanmugapriya
和 Subramanian (2015)研究发现，领导力对员工的管理、合作方的关系及供应商的资源 有积极作用，并间接作用质量绩效。Jha (2006)指出建设项目能顺利交付并达到业主 需求离不开高层领导的支持，他们合理制定项目规章制度、合理控制利用资源，并且能 在确定项目领导方面起着重要作用，从而间接影响项目质量绩效。 Lakhal 等 (2006)研 究得出组织中高层管理者的承诺和支持对顾客关注、供应商的质量管理、员工参与等 有直接影响，而对信息分析、统计质量工具的使用有着间接的影响。在项目团队中，良 好的项目质量文化、质量目标等能为项目的运行提供明确方向，从而影响员工在工作 中的质量意识，领导对员工工作的激励和支持，会让员工更积极地参与质量活动。 Kuo 和 Kuo (2010)、 Alotaibi (2013)研究表明高层管理者的承诺显著影响质量文化，高层管 理者对质量的认识和重视程度，决定质量文化的建设。并且，项目领导对工程质量的重 视程度及想要达成的目标，影响着他们是否关注业主方和供应商，从而改善与业主方、 供应商之间的关系。Flynn等(1994)、Kaynak (2003)认为高层管理者必须选择获得质量 认证的供应商，并与供应商保持良好关系，还应建立明确的标准(强调质量-价格关系) 评估供应商提供材料的品质。据此，提出如下假设：
H1：项目领导的支持对业主的关注有显著正向影响；
H2：项目领导的支持对供应商的管理有显著正向影响；
H3：项目领导的支持对项目质量文化有显著正向影响。
(2)业主的关注(Owner's Focus, OF)
对本文研究中的高铁站房工程项目而言，业主一般指的是国家铁路集团、地方政 府或其他投资方，也包括交付后高铁车站的运营者。业主的满意程度是衡量工程项目 施工质量管理水平的最终评判标准，这就要求站房工程施工方要加强与业主的沟通， 收集业主方对工程质量的满意度，结合业主方的要求及检查意见积极整改，尽可能地 满足业主方对工程实体的需求。Ahire等(1996)指出满足客户需求最有效地方法之一是 让客户参与到项目的管理中，Flynn等(1994)认为组织应重视顾客提供的反馈信息，针 对性的改进对过程的管理并调整运营计划安排，从而改善产品质量，提升项目绩效。对 于高铁站房项目而言，由于其工程量大、结构复杂且需要技术创新等，业主方对工程的 期望可能会发生变化，加上人、机、料、法、环等因素也会对高铁站房工程的质量产生 影响，不免要在施工中提出新的方案以满足业主需求。因此，高铁站房工程的施工方应 保持与业主方的持续联系，及时了解业主对工程质量的需求，以此加强对施工过程的 质量管理，做到对高铁站房工程实体质量的持续改进和提高，从而满足业主方对高铁 站房的质量要求，提升业主方的满意度。据此，提出如下假设：
H4：业主的关注对过程管理有显著正向影响；
H5：业主的关注对持续改进有显著正向影响。
(3)项目质量文化(Project Quality Culture, PQC)
指项目部在项目实施过程中逐步形成的质量意识、行为、态度等，是一种把“质量” 放在一切工作首位，以不断提高质量为目的的管理方式。 Abdul-Rahman (1996)提出通 过质量培训建立良好的质量意识、质量价值观，提高员工参与程度，树立更好地项目质 量文化。Sila和Ebrahimpour (2010)在对澳大利亚、英国、欧洲和新加坡的四项研究中， 强调了质量文化作为全面质量管理关键因素的重要性，良好的项目质量文化促进员工 更加积极地参与到项目建设中。Kuo和Kuo (2010)、Chan等(2006)的研究表明质量文 化是奠定高质量项目绩效背景的关键而隐性的因素。 Leong 等 (2014)认为通过适当的 质量管理体系，全面质量管理改善了项目绩效，从而提高了工程质量、降低了成本、提 高了员工满意度。质量文化贯穿整个项目的生命周期，不仅能够增强员工工作积极性、 提高工作效率，还能推动项目各部门之间的合作，促进过程管理，进而提高工程质量。 据此，提出如下假设：
H6：项目质量文化对过程管理有显著正向影响；
H7：项目质量文化对员工参与有显著正向影响；
H8：项目质量文化对项目质量绩效有显著正向影响。
(4)员工参与(Employee Involvement, EI)
项目部的员工是质量活动的实践者，员工参与度越高，说明员工需求得到了较好 的满足，且对项目有较高的认同感，此时，员工更倾向于追求更高品质的产品并担负其 岗位职责；还可以促进项目中信息的有效交流，所以员工对于建设项目质量管理实践 的态度和参与程度将直接影响到项目质量绩效。Molina等(2007)指出积极地员工对工 作有更高的参与度，并会积极参加各项活动以提高自身技能，并能在工作中提出质量 改进意见，促进产品质量的提升。 Singh (2007)认为，员工参与程度越高，说明员工清 晰自己的角色和目标，能够更好的理解项目的质量计划和政策，从而不断改进工作方 式，有助于质量的持续改进。Lee等(2010)指出，员工的参与度和积极性，决定着他们 在培训中收获的多少，以及他们在SPC培训中的收获程度，从而影响对质量信息的收 集和分析；还表明，改变员工的工作态度可以确保项目更好地实施过程管理，并影响项 目质量绩效。据此，提出如下假设：
H9：员工参与对质量信息管理有显著正向影响；
H10：员工参与对过程管理有显著正向影响；
H11：员工参与对持续改进有显著正向影响。
(5)质量信息管理(Quality Information Management, QIM)
质量信息是施工过程中的各项基础数据、报告等一切与质量相关的信息，质量信 息管理旨在提供产品生命周期每个阶段所需的科学信息，并运用合理的统计方法分析 高铁站房工程项目的质量行为和结果，针对性为工程项目实施质量改进依据。邹丽华 (2011)指出因果图、帕累托图、散布图等是建筑施工中使用的主要统计控制技术，用以 保障控制项目实施过程和项目质量。 Kaynak (2003)指出质量信息管理对过程管理有重 要影响，通过收集和分析质量信息，得出产品质量的不合格率，找出问题根源，针对性 提供改进，从而加强后续的过程管理。 Negron (2020)同样证实了质量信息管理与过程管 理的正向相关性。据此，提出如下假设：
H12：质量信息管理对持续改进有显著正向影响；
H13：质量信息管理对过程管理有显著正向影响。
(6)供应商的管理(Supplier Management, SM)
对高铁站房工程而言，主要指项目部对机械设备、一般或特殊材料等供应商的管 理。要确保建设材料的质量效果及资源的充足性，就必须与有足够能力的供应商建立 长期的合作伙伴关系，确保供应商供货的及时性，提高采购效率。并且工程项目的进展 情况也取决于材料和设备供应商的供货能力和质量。 Arditi 和 Gunaydin (1997)认为施工 项目部应重视对供应商的管理，他所提供的材料会直接影响工程的实体质量，进而影 响项目质量绩效。 Kaynak (2003)指出材料和设备的质量与供应商的水平密切相关，加 强对供应商的管理有助于减少过程变异性，而过程变异性直接影响过程管理。 Ebrahimi 和 Sadeghi (2013)研究发现支持企业取得更好业绩的途径之一是设法让供应商实施伴随 客户增长的改进计划。据此，提出如下假设：
H14：供应商的管理对过程管理有显著正向影响；
H15：供应商的管理对项目质量绩效有显著正向影响。
( 7)过程管理( Process Management， PM)
高铁站房施工过程指通过对人、机、料、法等的投入，实施对高铁站房工程项目一 系列有序的过程生产和建设。由于高铁站房工程结构复杂、工程量大、要求技术创新及 高质量，加强对项目实施过程的管理，可以较好地控制工程实体质量，即使产生质量偏 差也可以即使纠正，较少不必要的返工及节约成本。Anderson等(1995)指出减少了过 程的变化就会导致产出的均匀性并减少返工和浪费，因为一旦发现质量问题就会立即 纠正。 Kaynak (2003)认为项目质量绩效的提高可以通过质量诊断、处理等预防过程偏 差的过程管理手段。 Singh (2007)指出，全面的过程管理会定期对材料、工艺工法及产 品进行检查，针对性解决过程中出现的问题以提升质量绩效。据此，提出如下假设：
H16：过程管理对项目质量绩效有显著正向影响。
( 8)持续改进( Continuous Improvement, CI)
指高铁站房项目部旨在不断提高工程质量以满足业主方及法律法规要求的循环活 动。王祖和 (2002)认为，就建筑企业而言，质量管理体系的完善性和运行的有效性可 以不断通过持续改进提高；就项目质量而言，持续改进不仅能改善项目质量，还能改善 客户和其他利益相关者的满意程度。Tar^等(2007)指出，通过加强对客户和过程的持 续研究和改进，能确定整个项目中需要改进的部分，针对性做出改进，并直接影响质量 绩效。据此，提出如下假设：
H17：持续改进对项目质量绩效有显著正向影响。
基于以上假设，构建的假设概念模型如图3-2所示。
3.3变量的测量
前文中确定了高铁站房工程施工质量管理成熟度评价要素，其中质量管理实践的
8 个维度和项目质量绩效是笼统的概念，并不能直接对他们做出研究，因此有必要设立 对应的观测变量降低抽象度进行客观测量。即，建立相应的量表，得出潜在变量的观测 变量，结合观测变量制作问卷，通过收集的数据分析潜在变量之间的关系。
3.3.1观测变量的选取
本文对于高铁站房工程施工质量管理实践及项目质量绩效的测量指标选取遵循：
先检索相关文献，归纳总结形成初始测量题项，然后对学术界专家和高铁站房项目管 理者进行访谈，结合专家意见适当删除和补充测量变量，并重复多次形成测量量表。
( 1 )文献分析
研究发现，不同的学者或组织因为研究目的不同或者地区差异，对建筑行业质量 管理实践的观测指标选取存在一定差异。因此，本研究通过参考建筑领域或其他领域 相对成熟的测量量表和已被相关研究学者验证过的测量项目，形成初步的测量量表， 如表 3-2 所示。
表 3-2 文献识别质量管理实践题项
项目领导对质量部门制定的质量计划认可程度
项目领导开展质量分析会议的频度及考核力度 及时了解业主的需求并据此调整质量计划
业主的关是否与业主方保持良好的关系 TaH等(2007)；
注 对业主的要求及检查意见有完整的反馈及整改行动 Alotaibi (2013)
项目定期的知识更新以满足业主方对产品质量的需求
项目质量
文化 质量管理体系建立、完善情况
质量管理体系的运行情况
领导对施工项目质量文化的重视程度
施工项目质量意识浓厚，质量管理理念深入每个人心中
施工项目重视员工质量教育培训，进行质量教育培训频率 Lai 和 Cheng
(2003)；
Black 和 Porter
(1996)；
李艳 (2014)；
表 3-2 文献识别质量管理实践题项（续）
程控制”为无法操作项；另一位专家指出结合现场实际条件应主要指的项目技术部门， 还建议在过程管理中加入“项目技术管理部门对国铁集团装饰安装细节掌握情况”、 “对施工图消化及发现图纸问题的能力”及“施工现场预见性发现方案缺陷的能力”三 项，这样更符合我国高铁站房工程施工过程管理的特点；在持续改进中加入“发现质量 缺陷，并提出合理改进方案的能力”及“借鉴同行业先进水平的能力”；业主的关注、 项目质量文化等变量中对观测变量的描述应具体对象。因此，根据专家反馈意见形成 高铁站房工程施工质量管理实践测量量表，如表 3-3 所示。
表 3-3 质量管理实践测量量表
潜在变量 观测变量 观测变量描述
PLS1 项目领导积极承担质量管理责任情况
项目领导的 支持
(PLS) PLS2 项目领导鼓励员工的工作结果频度
PLS3 项目领导建立明确的质量方针和目标，并落实到项目的各个部
门，让全体员工理解和执行
PLS4 项目领导对质量部门制定的质量计划认可程度
PLS5 项目领导开展质量分析会议的频度及考核力度
OF1 项目部及时了解业主的需求并据此调整质量计划
业主的关注 OF2 项目部是否与业主方保持良好的关系
(OF) OF3 项目部对业主的要求及检查意见有完整的反馈及整改行动
OF4 项目定期的知识更新以满足业主方对产品质量的需求
PQC1 项目部的质量管理体系建立、完善情况
项目质量文
化(PQC) PQC2 项目部的质量管理体系运行情况
PQC3 项目领导对施工项目质量文化的重视程度
PQC4 施工项目重视员工质量教育培训，进行质量教育培训频率
PQC5 施工项目质量意识浓厚，质量管理理念深入每个人心中
EI1 员工参与质量活动的积极性
员工参与 EI2 员工具有明确任务分工和职责
(EI) EI3 员工参与质量改进的程度
EI4 存在员工与项目领导沟通的渠道
质量信息管 QIM1 质量管理过程中有效利用统计控制方法
理 QIM2 有完善的质量信息搜集与反馈程序，确保质量信息真实性
(QIM) QIM3 施工中及时收集与分析施工中的不良率、返工率等质量信息
表 3-3 质量管理实践测量量表
潜在变量 观测变量 观测变量描述
SM1 施工项目有稳定可靠的供应商
供应商的管 理(SM) SM2 从最初的入库到项目竣工验收，对供应商有全面系统的评估体系
SM3 供应商有足够的供货能力，能够及时提供材料、设备等服务
SM4 供应商对特殊材料加工生产的质量效果
SM5 把质量作为选择供应商的最重要的标准
PM1
PM2 对施工图消化及发现图纸问题的能力
项目技术部门结合现场实际条件，及时与设计单位沟通，对施工 图合理深化完善能力
PM3 有标准化过程控制操作守则，有规范化的工程验收程序
过程管理 PM4 检查工程或劳务分包方工程质量频率
(PM) PM5 项目技术管理部门对国铁集团装饰安装细节掌握情况
PM6 施工过程对做好成品、半成品的保护情况
PM7 施工现场预见性发现方案缺陷的能力
PM8 落实施工过程的技术交底
CI1 施工项目能制定并有效的实施质量改进计划
持续改进
(CI) CI2 积极识别质量控制点的改进机会并予以改进
CI3 发现质量缺陷，并提出合理改进方案的能力
CI4 借鉴同行业先进水平的能力
CI5 总结质量管理经验，积极实施对质量管理方法的创新改进
3.3.2项目质量绩效的测量
项目的质量通常不仅要满足业主方和规范的要求，还要满足建筑单位及其员工等 其他利益相关者的要求。Tukel (1998)等这样定义项目的质量，项目质量不仅应满足 技术规范和客户需求，还应减少不合格的返工，他们还指出，作为项目质量成功的外部 衡量指标主要包括技术指标，客户满意度和质量奖等指标。许劲 (2010)在前人的研究 基础上，从中国背景出发，将质量合规性、返工率、缺陷及获奖情况等4个测量指标用 来衡量质量绩效，但对数据的信效度检验表明，质量缺陷对工程建设项目的质量绩效 反映程度较差，从而将质量合规性、返工率、获奖情况三个指标作为测量项目质量绩效 的观测变量。
对于高铁站房工程而言，项目质量主要满足业主方及利益相关者的需求，同时还 应考虑项目部自身的效率，如减少返工、降低成本等。在罗远 (2016)的研究中，对高 速铁路建设项目的质量绩效进行了测量，将合格率、事故发生率、返工率、突出质量问 题发生率、创优率等五项作为衡量质量绩效的指标。因此，本文结合许劲和罗远对项目 质量绩效的研究，以及高铁站房建设项目的特点，采用经过实证的指标来衡量项目质 量绩效。选取“交付工程实体质量合格率”、“工程项目返工率”、“质量创优目标实现 率”三个指标来测量高铁站房项目质量绩效。由于项目质量绩效的测量指标是采用相 对成熟的测量量表，经过信效度检验，因此，对该项测量指标不再额外邀请高铁站房相 关领域的专家访谈。如表 3-4 所示。
表 3-4 项目质量绩效测量
潜在变量 观测变量 观测变量描述
项目质量绩 QP1 交付工程实体质量合格率
效 QP2 工程项目返工率
（QP） QP3 质量创优目标实现率
第 4 章 数据分析与假设检验
本章先结合第 3 章中确定的测量题项形成正式问卷并发放问卷，对收集到的样本 数据做描述性分析，检验样本数据的正态性及信效度，然后结合第 3 章中的假设概念 模型构建初始结构方程模型，利用 AMOS 24 验证初始结构方程模型，探索变量间的影 响关系，验证研究假设，并分析假设验证结果，为后续提出提升高铁站房项目质量绩效 奠定基础。
4.1问卷设计及描述性分析
4.1.1问卷设计和发放
做问卷调查的关键在于问卷的设计是否具有科学性和合理性，如何设计问卷、样 本的选择及数据收集等都会对问卷的质量造成不同程度的影响。为了确保问卷的科学、 合理性以及调查的顺利进行，先通过对相关文献的归纳总结得出初始观测变量，再通 过导师，向相关学术专家（2 位副教授）征求意见，然后邀请中铁建工集团的 2 位项目 质量管理人员、 1位项目经理和1位项目总工程师进行技术访谈，请他们就初始问卷提 出修改意见。最后结合专业意见反馈对初始问卷进行修改，形成正式问卷。
问卷主要包括：（1）受访者的个人信息，包括性别、年龄、文化程度、所处的职务、 工作年限等；（ 2）是受访者所参与高铁站房项目的基本信息，包括参与高铁站房项目的 名称以及项目工期等（3）让受访者根据所参与高铁站房项目建设的自身真实感受，对 站房项目情况进行主观评价，涉及本文所研究的高铁站房工程施工质量管理实践的 39 个测量项以及项目质量绩效的 3 个测量项。
本研究采用 Likert5 级量表测量问卷中的指标，其中 1—非常差、 2—较差、 3—一 般、 4—较好、 5—非常好，数值越大越赞同。
为了确保样本数据的代表性，并考虑到问卷调查的特点及受访者作答的便利性， 本研究的问卷发放主要利用导师的社会关系向从事高铁站房工程领域的相关工作人员、 或者委托亲人朋友等个人关系网络向相关人员发放电子问卷。
4.1.2问卷回收及数据整理
此次研究通过问卷星共计回收 436 份问卷，其中有 138 份问卷由于数据产生某一 规律作无效问卷处理（林枫 （2011）认为无效问卷表现为 5 个连续相同的答案，且这种 情况出现 2次以上），得到298 份高铁站房项目相关的有效问卷，有效率为 68.35%。最
终形成298份有效问卷，理论上满足结构方程模型分析所需要的样本量（Anderson等
（1995）认为SEM研究需要的最低样本量为100-150；侯杰泰（2004）认为一般至少100
份样本量进行结构方程模型分析，200份以上更好）。通过对获取的有效问卷进行整理，
对其中受访者个人的基本情况统计如表 4-1 所示。 >
表 4-1 受访者基本信息
基本信息 频率 百分比 有效百分比
男 247 82.89 82.89
性别 女 51 17.11 17.11
总计 298 100 100
20-29 岁 112 37.58 37.58
30-39 岁 121 40.60 40.60
年龄 40-49 岁 53 17.79 17.79
50 岁及以上 12 4.03 4.03
总计 298 100.00 100.00
本科 193 64.77 64.77
大专 58 19.46 19.46
文化程度 高中 19 6.38 6.38
硕士及以上 28 9.39 9.39
总计 298 100.00 100.00
部门负责人 70 23.49 24.49
上级公司部门人员 29 9.73 9.73
项目中的职 项目经理 31 10.40 10.40
务 项目质量管理人员 63 21.14 21.14
项目总工程师或副经理 26 8.73 8.73
专业工程师 79 26.51 26.51
总计 298 100.00 100.00
1-3年 59 19.80 19.80
10 年以上 95 31.88 31.88
工作年限 3-5年 51 17.11 17.11
5-10 年 93 31.21 31.21
总计 298 100.00 100.00
从表4-1的统计分析结果可知， 298份样本数据所调查的对象中以男性为主，男性
占比82.89%，这是由于高铁站房项目现场工作任务繁重，工作时间长，生活条件艰苦，
所以选择女性员工较少。调查对象中年龄大多在 20-39 岁之间，既有项目经理、项目总 工程师或副经理、上级公司部门负责人、部门负责人，也有专业工程师、项目质量管理 人员等都是切身参与到高铁站房项目中的工作人员，且 93.62%以上的受调查者学历都 在大专以上，63.09%的受调查者工作年限都在 5 年以上，具备良好的质量管理知识， 并能正确的理解问卷的内容。总之无论从员工的文化程度、职务还是工作年限来看，此 次调研所选的样本数据都具有代表性。
4.1.3各研究变量的描述性分析
由于采用 Likert5 级量表衡量各研究变量，需对个研究变量进行描述性统计，从变 量的极值、均值和标准差等方面确定样本数据的分布情况。各观测变量详细统计情况 如表 4-2 所示。
表 4-2 观测变量的描述性统计分析
观测变量 有效个案数 缺失 平均值 标准 偏差 最小值 最大值
PLS1 298 0 4.06 0.964 2 5
PLS2 298 0 3.90 0.973 1 5
PLS3 298 0 3.92 1.049 1 5
PLS4 298 0 3.91 0.972 1 5
PLS5 298 0 3.96 0.940 1 5
OF1 298 0 4.00 0.927 1 5
OF2 298 0 3.95 1.021 1 5
OF3 298 0 3.96 0.926 1 5
OF4 298 0 4.04 0.974 1 5
PQC1 298 0 4.03 0.977 1 5
PQC2 298 0 3.95 1.005 1 5
PQC3 298 0 3.91 0.966 1 5
PQC4 298 0 3.89 1.011 1 5
PQC5 298 0 3.96 0.903 1 5
EI1 298 0 3.92 0.926 1 5
EI2 298 0 4.00 0.952 1 5
EI3 298 0 3.95 0.923 1 5
EI4 298 0 3.92 0.888 1 5
QIM1 298 0 3.90 0.927 1 5
QIM2 298 0 3.87 0.932 1 5
表 4-2 观测变量的描述性统计分析（续）
观测变量 有效个案数 缺失 平均值 标准 偏差 最小值 最大值
QIM3 298 0 3.82 0.874 1 5
SM1 298 0 4.04 0.905 1 5
SM2 298 0 3.89 0.980 1 5
SM3 298 0 3.97 0.902 1 5
SM4 298 0 3.85 0.874 1 5
SM5 298 0 3.96 0.972 1 5
PM1 298 0 4.01 0.895 1 5
PM2 298 0 4.00 0.998 1 5
PM3 298 0 4.02 0.919 1 5
PM4 298 0 3.97 0.953 1 5
PM5 298 0 3.93 0.919 1 5
PM6 298 0 3.95 0.966 1 5
PM7 298 0 3.82 0.985 1 5
PM8 298 0 4.02 0.912 1 5
CI1 298 0 4.00 0.912 1 5
CI2 298 0 3.97 0.970 1 5
CI3 298 0 3.94 0.918 1 5
CI4 298 0 3.94 0.887 1 5
CI5 298 0 3.96 0.951 1 5
QP1 298 0 3.79 0.947 1 5
QP2 298 0 3.57 1.039 1 5
QP3 298 0 3.82 1.059 1 5
从表4-2的各变量描述性分析的结果可以看出，所有变量的均值、标准差分别集中
在［3.57,4.06］和［0.875,1.059］之间，说明样本数据的分布符合正态分布要求。
4.1.4数据的正态分布检验
要对样本数据进行结构方程模型分析的前提是必须符合正态分布要求。如果样本 数据不符合正态分布，在模型拟合过程中就容易导致卡方值的检验不准确，从而可能 导致构建的结构方程模型的有效性得不到保障。所以，在模型检验之前，有必要先检验 收集的样本数据是否服从正态分布。通常，问卷的正态性可通过偏度和峰度反映，如果 两项指标绝对值均小于2,可认为数据大致服从正态分布（Kline, 2011; Mardia和Foster,
1983）。分析结果如表 4-3 所示。
表 4-2 各观测变量的偏度和峰度
观测变量 有效个案数 缺失 偏度 偏度 标准误差 峰度 峰度 标准误差
PLS1 298 0 -0.674 0.141 -0.625 0.281
PLS2 298 0 -0.615 0.141 -0.283 0.281
PLS3 298 0 -0.818 0.141 0.116 0.281
PLS4 298 0 -0.659 0.141 -0.210 0.281
PLS5 298 0 -0.660 0.141 -0.091 0.281
OF1 298 0 -0.786 0.141 0.328 0.281
OF2 298 0 -0.881 0.141 0.396 0.281
OF3 298 0 -0.695 0.141 -0.053 0.281
OF4 298 0 -0.940 0.141 0.535 0.281
PQC1 298 0 -0.808 0.141 0.133 0.281
PQC2 298 0 -0.779 0.141 0.148 0.281
PQC3 298 0 -0.644 0.141 -0.301 0.281
PQC4 298 0 -0.545 0.141 -0.557 0.281
PQC5 298 0 -0.686 0.141 0.178 0.281
EI1 298 0 -0.676 0.141 0.164 0.281
EI2 298 0 -0.678 0.141 -0.155 0.281
EI3 298 0 -0.668 0.141 -0.078 0.281
EI4 298 0 -0.597 0.141 -0.004 0.281
QIM1 298 0 -0.489 0.141 -0.382 0.281
QIM2 298 0 -0.566 0.141 -0.143 0.281
QIM3 298 0 -0.698 0.141 0.531 0.281
SM1 298 0 -0.764 0.141 0.243 0.281
SM2 298 0 -0.597 0.141 -0.252 0.281
SM3 298 0 -0.501 0.141 -0.473 0.281
SM4 298 0 -0.761 0.141 0.648 0.281
SM5 298 0 -0.688 0.141 -0.189 0.281
PM1 298 0 -0.722 0.141 0.127 0.281
PM2 298 0 -0.797 0.141 0.110 0.281
PM3 298 0 -0.688 0.141 -0.098 0.281
PM4 298 0 -0.709 0.141 -0.164 0.281
表 4-3 各观测变量的偏度和峰度（续）
观测变量 有效个案数 缺失 偏度 偏度 标准误差 峰度 峰度 标准误差
PM5 298 0 -0.653 0.141 0.043 0.281
PM6 298 0 -0.907 0.141 0.542 0.281
PM7 298 0 -0.693 0.141 0.221 0.281
PM8 298 0 -0.879 0.141 0.852 0.281
CI1 298 0 -0.811 0.141 0.474 0.281
CI2 298 0 -0.756 0.141 0.033 0.281
CI3 298 0 -0.782 0.141 0.641 0.281
CI4 298 0 -0.748 0.141 0.551 0.281
CI5 298 0 -0.777 0.141 0.287 0.281
QP1 298 0 -0.613 0.141 -0.047 0.281
QP2 298 0 -0.416 0.141 -0.426 0.281
QP3 298 0 -0.757 0.141 0.075 0.281
由表 4-3 可知，所有观测变量的偏度值在［-0.940,-0.416］、峰度值在［-0.625,0.852］范 围中，样本数据服从正态分布。
4.2信度与效度检验
对于实证研究来说，样本数据是一切研究分析的基础，其真实性以及问卷设计的 合理性，会直接影响最终分析的结果的科学性和准确性。因此，在利用收集到的高铁站 房工程的相关数据验证研究假设前，必须检验数据的信度和效度。只有样本数据有较 好的信度和效度，才能保证研究结果的可靠性。
4.2.1信度检验
指对数据的一致性和稳定性检验，即研究人员针对特定现象进行不同测量或在不 同时间进行测量所获得的结果的一致性程度。信度系数与测量数据可度呈正相关，系 数越高，则测量误差越低，数据越真实可靠。
在大多数文献中，对采用内部一致性信度进行信度分析，而其中“Cronbach's a" 信度系数是最常用的信度检测方法，a系数的评价标准见表4-4。
表 4-4 a 系数评价标准
a 系数 评价标准
0.3-0.5 信度较低
表4-4 a系数评价标准（续）
评价标准 信度一般 信度较好 及其可信
本文通过 SPSS26 软件对收集到的数据进行信度分析，一般来说，认为 Cronbach's a 系数大于 0.5 的样本数据有较好的信度。信度检验结果如表 4-5 、 4-6 所示。
表 4-5 整体信度
Cronbach's a 项数
0.953 42
表 4-6 各观测变量的信度
潜在变量 观测变量 删除项后的
Cronbach's a
Cronbach's a
PLS1 0.819
PLS2 0.791
项目领导的支持 PLS3 0.849 0.820
PLS4 0.823
PLS5 0.833
OF1 0.824
OF2 0.852
业主的关注 OF3 0.870 0.840
OF4 0.820
PQC1 0.863
PQC2 0.888
项目质量文化 PQC3 0.896 0.876
PQC4 0.880
PQC5 0.861
EI1 0.785
EI2 0.802
员工参与 EI3 0.826 0.781
EI4 0.752
表 4-6 各观测变量的信度（续）
潜在变量 观测变量 Cronbach's a 删除项后的
Cronbach's a
QIM1 0.783
质量信息管理 QIM2 0.821 0.720
QIM3 0.757
SM1 0.852
SM2 0.865
供应商的管理 SM3 0.878 0.853
SM4 0.842
SM5 0.848
PM1 0.891
PM2 0.888
PM3 0.895
PM4 0.896
过程管理 PM5 0.905 0.895
PM6 0.889
PM7 0.894
PM8 0.896
CI1 0.865
CI2 0.879
持续改进 CI3 0.897 0.868
CI4 0.890
CI5 0.867
QP1 0.667
项目质量绩效 QP2 0.750 0.741
QP3 0.579
由表4-5可得出，对42项观测变量整体进行信度检验的Cronbach's a为0.953。从 表 4-6 可得出各潜在变量的 Cronbach's a 均大于 0.7，且删除项后的 Cronbach's a 系数 均小于删除之前。说明收集的样本数据有较高的信度，可用来做进一步研究。
4.2.2效度检验
一般学术研究中常用的效度有三种：内容效度、实用效度、建构效度，但因为测量
难度，研究者一般选择其中某些来证明研究变量的效度。本文采用常用的内容效度和 建构效度进行研究分析。
内容效度，检测该问卷是否包括的他所要测量的某一对象的所有内容。决定一个 测量工具的内容效度，大多是靠研究者的判断，但在实际研究中，这种判断是比较困难 的，必须考虑：测量工具是否真正测量到想要测量的变量、是否包含了所要测量的变量 的各个层面。本文的问卷设计主要结合国内外相关研究中比较成熟的测量量表，并在 此基础上邀请学术专家及从事高铁站房工程领域的专家对测量量表提供修改及补充意 见，因此有较好的内容效度。
建构效度，指该问卷测量理论概念或特征的程度。一般采用因子分析法检验收集 数据的效度，主要根据因素的荷载量判断效度。荷载量与效度成正相关，通常认为同一 潜在变量所包含的观测变量的因子荷载值均大于 0.5，则表明有较好的收敛效度。若每 个观测变量在其对应的潜在变量上因子荷载量大于 0.5，则表明有较好的区别效度。若 某一变量的因子荷载量小于 0.5，说明效度不够，应剔除该变量。
本研究利用SPSS 26软件做因子分析检验效度，在这之前，要进行KMO和Bartlett 球形检验，一般KMO>0.7且Bartlett球形检验达显著水平（sig<0.05）,可继续做因子分 析。如表4-7所示，本研究样本数据的KMO检验和Bartlett球形检验结果：质量管理 实践的 KMO=0.939>0.7、sig 为 0.00<0.05，说明质量管理实践测量量表可继续做因子 分析，项目质量绩效的KMO=0.664、sig为0.00<0.05，也可做后续因子分析。。
表 4-7 KMO 和 Bartlett 球形检验结果
质量管理实践 项目质量绩效
KMO取样适切性量数 0.939 0.664
近似卡方 6803.002 220.279
Bartlett 球形度检验 df 741 3
Sig. .000 .000
通过 SPSS 26 软件对样本数据进行因子分析，得出利用最大方差法旋转后的因子 负荷表，如表 4-8 所示。表中显示高铁站房项目质量管理实践的观测变量及提取 8个 因子的因子荷载系数，各观测变量在所对应因素上的因子荷载都大于 0.5，在其他因素 的因子荷载小于0.5，累计方差解释率为68.166%，有较好的解释力度。说明本研究所 构建的高铁站房工程施工质量管理实践量表结构清晰，具有较好的建构效度。
而对单维度的项目质量绩效进行因子分析，通过抽取特征值大于 1 的公因子，值 提取了1个清晰成分。因此，项目质量绩效测量量表有较好的建构效度。
表 4-8 各观测变量旋转后的因子负荷表
观测变
量 成分
1 2 3 4 5 6 7 8
PLS1 0.155 0.113 -0.010 0.003 0.761 -0.025 0.179 0.010
PLS2 0.071 0.058 0.062 0.064 0.844 0.103 0.079 0.022
PLS3 0.013 0.081 0.085 0.095 0.760 0.052 0.102 0.065
PLS4 0.063 0.038 0.025 0.072 0.761 0.127 0.027 0.066
PLS5 0.058 0.019 0.055 0.131 0.719 0.144 0.035 -0.055
OF1 0.248 0.180 0.172 0.169 0.147 0.091 0.749 0.170
OF2 0.178 0.254 0.188 0.178 0.133 0.186 0.684 0.033
OF3 0.183 0.132 0.057 0.093 0.153 0.220 0.746 0.201
OF4 0.217 0.280 0.149 0.165 0.161 0.241 0.683 0.129
PQC1 0.211 0.784 0.146 0.150 0.078 0.185 0.139 0.065
PQC2 0.232 0.711 0.169 0.149 0.076 0.151 0.159 -0.079
PQC3 0.147 0.767 0.083 0.163 0.070 0.076 0.109 0.225
PQC4 0.099 0.751 0.159 0.088 0.079 0.110 0.142 0.227
PQC5 0.160 0.774 0.153 0.192 0.091 0.197 0.200 0.102
EI1 0.114 0.206 0.129 0.193 0.154 0.701 0.143 0.088
EI2 0.203 0.185 0.120 0.112 0.172 0.658 0.147 0.108
EI3 0.241 0.125 0.185 0.115 0.089 0.701 0.152 0.141
EI4 0.168 0.149 0.180 0.150 0.097 0.754 0.181 0.091
QIM1 0.285 0.218 0.139 0.227 0.052 0.094 0.109 0.694
QIM2 0.258 0.128 0.185 0.096 -0.003 0.145 0.183 0.764
QIM3 0.187 0.177 0.237 0.136 0.063 0.200 0.187 0.716
SM1 0.100 0.158 0.056 0.791 0.164 0.059 0.096 0.075
SM2 0.161 0.189 0.135 0.688 0.012 0.159 0.183 0.045
SM3 0.170 0.021 0.124 0.781 0.097 0.147 0.069 0.075
SM4 0.150 0.207 0.211 0.764 0.101 0.101 0.132 0.053
SM5 0.237 0.136 0.127 0.742 0.075 0.107 0.049 0.198
PM1 0.738 0.043 0.180 0.079 0.071 0.087 0.139 0.174
PM2 0.739 0.082 0.239 0.129 0.080 0.153 0.099 0.131
PM3 0.674 0.150 0.223 0.180 0.032 0.094 0.050 0.088
PM4 0.634 0.173 0.155 0.195 0.106 0.225 0.057 0.103
PM5 0.699 0.126 0.129 0.070 0.074 0.024 0.161 0.151
PM6 0.709 0.083 0.170 0.112 0.081 0.171 0.250 0.186
PM7 0.675 0.167 0.242 0.128 0.098 0.105 0.048 0.118
PM8 0.723 0.181 0.110 0.147 0.020 0.111 0.125 -0.061
表 4-8 各观测变量旋转后的因子负荷表（续）
观测变
量 成分
1 2 3 4 5 6 7 8
CI1 0.265 0.095 0.763 0.144 0.077 0.152 0.144 0.163
CI2 0.257 0.106 0.755 0.172 0.035 0.097 0.080 0.070
CI3 0.294 0.154 0.740 0.120 0.121 0.179 0.108 0.114
CI4 0.224 0.248 0.690 0.124 0.016 0.105 0.055 0.109
CI5 0.277 0.138 0.741 0.139 0.052 0.155 0.168 0.148
4.3 结构方程模型的检验与分析
4.3.1初始结构方程模型构建
根据前文构建的假设概念模型，及确定的观测变量，构建初始的结构方程模型。本 文运用 AMOS 24 绘制了初始的结构方程模型，如图 4-1 所示。初始模型中包含9 个潜 在变量（1个外因潜在变量、 8个内因潜在变量）、 8个内因潜在变量的误差项、 42个 观测变量以及对应的 42 个测量误差。
图 4-1 初始结构方程模型
4.3.2模型识别
利用结构方程模型做研究时，在构建好了初始的结构方程模型后，就需要利用 AMOS软件对模型进行识别。当模型中待估计的自由参数数目比样本中方程个数少时, 称为“过度识别”，此时可以对参数进行检验；当参数数量正好等于方程个数时，称为 “正好识别”；而大于时，称为“识别不足”。
模型识别方法中，t-法则采用更普遍，数学表达条件如下：
1
t <-（p + q）（p + q + 1） （4-1）
式中：t—待估计的自由参数数目
p、q—外因和内因观测变量数量
p+q—观测变量总数
由于本研究有42个观测变量，故有903个总数据点数，而t=100<903，因此模型 识别为过度识别，符合SEM分析的要求，可继续进行模型拟合。
4.3.3模型拟合与修正
将数据导入AMOS 24软件中，采用极大似然估计法计算样本数据与模型间的拟合 参数，经计算初始模型的路径系数及因素荷载量如表 4-9 所示，拟合指标结果如表 4- 10、 4-11、 4-12、 4-13 所示。
表 4-9 Regression Weights
Estimate
（未标准化） S.E. C.R. P Estimate
（标准化）
项目质量文化 <--- 项目领导的支持 0.338 0.049 6.87 *** 0.418
员工参与 <--- 项目质量文化 0.561 0.056 10.013 *** 0.645
业主的关注 <--- 项目领导的支持 0.419 0.049 8.537 *** 0.524
供应商的管理 <--- 项目领导的支持 0.3 0.046 6.561 *** 0.417
质量信息管理 <--- 员工参与 0.602 0.07 8.559 *** 0.614
过程管理 <--- 业主的关注 0.177 0.043 4.077 *** 0.229
持续改进 <--- 业主的关注 0.167 0.049 3.395 *** 0.181
持续改进 <--- 质量信息管理 0.398 0.084 4.763 *** 0.372
过程管理 <--- 质量信息管理 0.339 0.072 4.735 *** 0.378
过程管理 <--- 供应商的管理 0.141 0.047 2.982 0.003 0.163
过程管理 <--- 员工参与 0.188 0.084 2.235 0.025 0.213
持续改进 <--- 员工参与 0.339 0.081 4.181 *** 0.323
表 4-9 Regression Weights （续）
Estimate
（未标准化） S.E. C.R. P Estimate
（标准化）
过程管理 <--- 项目质量文化 0.034 0.057 0.595 0.552 0.044
项目质量绩效 <--- 过程管理 0.333 0.077 4.338 *** 0.323
项目质量绩效 <--- 项目质量文化 0.229 0.054 4.277 *** 0.291
项目质量绩效 <--- 供应商的管理 0.071 0.053 1.338 0.181 0.08
项目质量绩效 <--- 持续改进 0.241 0.06 4.004 *** 0.279
PLS5 <--- 项目领导的支持 1 — — — 0.813
PLS4 <--- 项目领导的支持 0.824 0.049 16.719 *** 0.768
PLS3 <--- 项目领导的支持 0.899 0.053 16.959 *** 0.774
PLS2 <--- 项目领导的支持 0.965 0.046 21.132 *** 0.869
PLS1 <--- 项目领导的支持 0.833 0.049 17.165 *** 0.779
SM1 <--- 供应商的管理 1 — — — 0.781
SM2 <--- 供应商的管理 0.993 0.079 12.641 *** 0.718
SM3 <--- 供应商的管理 0.995 0.072 13.898 *** 0.78
SM4 <--- 供应商的管理 1.028 0.069 14.912 *** 0.83
SM5 <--- 供应商的管理 1.081 0.077 14.033 *** 0.786
PM1 <--- 过程管理 1 — — — 0.723
PM2 <--- 过程管理 1.18 0.093 12.702 *** 0.769
PM3 <--- 过程管理 0.966 0.087 11.161 *** 0.677
PM4 <--- 过程管理 1.012 0.09 11.293 *** 0.685
PM5 <--- 过程管理 0.965 0.087 11.149 *** 0.676
PM6 <--- 过程管理 1.144 0.09 12.725 *** 0.771
PM7 <--- 过程管理 1.074 0.092 11.622 *** 0.704
PM8 <--- 过程管理 0.947 0.086 11.013 *** 0.668
PQC5 <--- 项目质量文化 1 — — — 0.875
PQC4 <--- 项目质量文化 0.978 0.061 16.115 *** 0.769
PQC3 <--- 项目质量文化 0.956 0.057 16.694 *** 0.786
PQC2 <--- 项目质量文化 0.936 0.062 15.212 *** 0.741
PQC1 <--- 项目质量文化 1.054 0.055 19.18 *** 0.854
EI4 <--- 员工参与 1 — — — 0.786
EI3 <--- 员工参与 0.981 0.077 12.667 *** 0.742
EI2 <--- 员工参与 0.949 0.08 11.844 *** 0.698
EI1 <--- 员工参与 0.951 0.078 12.216 *** 0.718
表 4-9 Regression Weights （续）
Estimate
（未标准化） S.E. C.R. P Estimate
（标准化）
QIM3 <--- 质量信息管理 1 — — — 0.787
QIM2 <--- 质量信息管理 1.088 0.082 13.234 *** 0.803
QIM1 <--- 质量信息管理 0.998 0.081 12.361 *** 0.742
OF1 <--- 业主的关注 1 — — — 0.839
OF2 <--- 业主的关注 0.988 0.068 14.477 *** 0.757
OF3 <--- 业主的关注 0.928 0.061 15.125 *** 0.782
OF4 <--- 业主的关注 1.059 0.063 16.696 *** 0.845
CI1 <--- 持续改进 1 — — — 0.833
CI2 <--- 持续改进 0.956 0.067 14.321 *** 0.744
CI3 <--- 持续改进 0.991 0.061 16.361 *** 0.819
CI4 <--- 持续改进 0.813 0.063 12.943 *** 0.69
CI5 <--- 持续改进 1.043 0.062 16.748 *** 0.833
QP1 <--- 项目质量绩效 1 — — — 0.697
QP2 <--- 项目质量绩效 0.954 0.11 8.659 *** 0.6
QP3 <--- 项目质量绩效 1.231 0.12 10.228 *** 0.773
表 4-10 CMIN
Model NPAR CMIN DF P CMIN/DF
Default model 100 1210.985 803 0 1.508
Saturated model 903 0 0 — —
Independence model 42 7654.382 861 0 8.89
表 4-11 RMR 、 GFI
Model GFI AGFI PGFI
Default model 0.845 0.826 0.751
Saturated model 1 — —
Independence model 0.168 0.128 0.16
表 4-12 Baseline Comparisons
NFI RFI IFI TLI
Model CFI
Delta1 rho1 Delta2 rho2
Default model 0.842 0.83 0.94 0.936 0.94
Saturated model 1 — 1 — 1
Independence model 0 0 0 0 0
表 4-13 RMSER
Model RMSEA LO 90 HI 90 PCLOSE
Default model 0.041 0.037 0.046 0.999
Independence model 0.163 0.16 0.166 0
本文采用的拟合度检验标准如表 4-14 所示。
表 4-14 检验标准
指标类型 指标 标准
CIMN/DF <5
绝对拟合指数 GFI >0.9
RMSER <0.08
NFI >0.8
相对拟合指数 AGFI >0.8
IFI >0.9
CFI >0.9
由上表可知，在 5%的显著水平下，过程管理<---项目质量文化、项目质量绩效<-- -供应商的管理2条路径系数的显著性不达标，拟合指数中GFI的指标结果小于标准值, 初始模型的拟合效果不好，需进行修正，以提高模型与实际数据的拟合度。具体步骤如 下：
（1） 第一次修正。结合路径系数显著性P的结果，删除不良观测变量及不显著路 径。由表4-13中模型第一次拟合得出的路径系数、临界比率和显著性P,发现在0.05 的显著水平下，过程管理<---项目质量文化、项目质量绩效<---供应商的管理 2 条路径 系数的显著性不达标，因此考虑删除这2条路径，以增加模型的拟合度。
（2） 第二次修正。通过模型通过第一次修正后，发现拟合效果仍然不佳，此时考 虑调整观测变量间的关系，即根据MI修正指数对模型扩展修正。在修正过程中遵循: ①没有理论或实际依据的情况下，最好不要对不同潜在变量的观测变量建立关系；② 观测变量间的残差项与其对应的潜在变量无关；③同一潜在变量的观测变量间的残差 之间可建立关系。
根据上述原则及MI指数大小，依次建立了 e3 <--> e5； e24 <-->e26； e7 <-->e10； e38 <-->e39； e24 <-->e27； e24 <-->e25； e25 <-->e27； e17<-->e18 等测量误差间的 8 个 相关关系。表4-15为进行扩展修正后的拟合指数结果，可以看出，除GFI为0.853略 小于0.9夕卜，其他各项拟合指标符合拟合指数标准。由于在实际应用中，SEM理论基
础的情况会有一定的差异，因此允许少量指标不完全匹配评价指标。因此修正后模型 适配度普通，对个潜在变量间的关联假设有一定的解释力，故不再修正模型，修正后各 变量间路径系数如表 4-16，修正后模型如图 4-2 所示。
表 4-15 修正后模型的拟合指数
拟合指标 CMIN/DF GFI AGFI RMSEA NFI IFI CFI
结果 1.435 0.853 0.833 0.038 0.851 0.949 0.945
表 4-16 Regression Weights
Estimate S.E. C.R. P Estimate
（标准化）
项目质量文化 <--- 项目领导的支持 0.358 0.049 7.268 *** 0.444
员工参与 <--- 项目质量文化 0.516 0.056 9.132 *** 0.722
业主的关注 <--- 项目领导的支持 0.44 0.049 8.908 *** 0.548
供应商的管理 <--- 项目领导的支持 0.323 0.047 6.914 *** 0.442
质量信息管理 <--- 员工参与 0.846 0.107 7.873 *** 0.703
过程管理 <--- 业主的关注 0.146 0.042 3.444 *** 0.187
持续改进 <--- 业主的关注 0.114 0.048 2.388 0.017 0.123
持续改进 <--- 质量信息管理 0.235 0.099 2.361 0.018 0.218
过程管理 <--- 质量信息管理 0.217 0.083 2.609 0.009 0.239
过程管理 <--- 供应商的管理 0.121 0.046 2.635 0.008 0.14
过程管理 <--- 员工参与 0.467 0.112 4.159 *** 0.428
持续改进 <--- 员工参与 0.666 0.138 4.841 *** 0.515
项目质量绩效 <--- 过程管理 0.357 0.078 4.579 *** 0.338
项目质量绩效 <--- 项目质量文化 0.245 0.059 4.165 *** 0.298
项目质量绩效 <--- 持续改进 0.242 0.063 3.808 *** 0.271
PLS5 <--- 项目领导的支持 1 — — — 0.818
PLS4 <--- 项目领导的支持 0.748 0.053 14.239 *** 0.708
PLS3 <--- 项目领导的支持 0.908 0.053 17.022 *** 0.781
PLS2 <--- 项目领导的支持 0.911 0.048 18.956 *** 0.832
PLS1 <--- 项目领导的支持 0.848 0.049 17.415 *** 0.792
SM1 <--- 供应商的管理 1 — — — 0.791
SM2 <--- 供应商的管理 0.94 0.078 12.004 *** 0.69
SM3 <--- 供应商的管理 0.994 0.07 14.21 *** 0.789
SM4 <--- 供应商的管理 1.021 0.068 15.13 *** 0.835
表 4-16 Regression Weights （续）
Estimate S.E. C.R. P Estimate
（标准化）
SM5 <--- 供应商的管理 1.034 0.076 13.573 *** 0.763
PM1 <--- 过程管理 1 — — — 0.728
PM2 <--- 过程管理 1.183 0.091 13.007 *** 0.776
PM3 <--- 过程管理 0.969 0.085 11.432 *** 0.684
PM4 <--- 过程管理 1.012 0.088 11.53 *** 0.69
PM5 <--- 过程管理 0.965 0.085 11.394 *** 0.682
PM6 <--- 过程管理 1.142 0.088 12.972 *** 0.774
PM7 <--- 过程管理 1.09 0.091 11.993 *** 0.721
PM8 <--- 过程管理 0.963 0.085 11.379 *** 0.686
PQC5 <--- 项目质量文化 1 — — — 0.875
PQC4 <--- 项目质量文化 0.982 0.061 16.224 *** 0.772
PQC3 <--- 项目质量文化 0.959 0.057 16.766 *** 0.788
PQC2 <--- 项目质量文化 0.938 0.061 15.252 *** 0.742
PQC1 <--- 项目质量文化 1.055 0.055 19.231 *** 0.854
EI4 <--- 员工参与 1 — — — 0.651
EI3 <--- 员工参与 1.066 0.102 10.477 *** 0.663
EI2 <--- 员工参与 1.073 0.103 10.373 *** 0.647
EI1 <--- 员工参与 0.994 0.1 9.937 *** 0.616
QIM3 <--- 质量信息管理 1 — — — 0.791
QIM2 <--- 质量信息管理 1.085 0.081 13.393 *** 0.805
QIM1 <--- 质量信息管理 0.999 0.08 12.529 *** 0.746
OF1 <--- 业主的关注 1 — — — 0.84
OF2 <--- 业主的关注 0.987 0.068 14.521 *** 0.758
OF3 <--- 业主的关注 0.929 0.061 15.211 *** 0.784
OF4 <--- 业主的关注 1.06 0.063 16.785 *** 0.847
CI1 <--- 持续改进 1 — — — 0.833
CI2 <--- 持续改进 0.96 0.065 14.67 *** 0.749
CI3 <--- 持续改进 0.986 0.059 16.595 *** 0.816
CI4 <--- 持续改进 0.85 0.062 13.609 *** 0.725
CI5 <--- 持续改进 1.067 0.062 17.3 *** 0.853
QP1 <--- 项目质量绩效 1 — — — 0.714
QP2 <--- 项目质量绩效 0.947 0.104 9.137 *** 0.613
QP3 <--- 项目质量绩效 1.227 0.112 10.928 *** 0.786
4.4模型结果分析
4.4.1假设结果验证
通过实证分析，验证了提出的高铁站房工程施工质量管理实践与项目质量绩效间 的研究假设。其中项目质量文化对过程管理、供应商的管理对项目质量绩效等没有显 著正向影响，其余假设均成立，汇总结果如表 4-17。
表 4-17 假设检验结果
假设 结论
H1 项目领导的支持对业主的关注有显著正向影响 支持
H2 项目领导的支持对供应商的管理有显著正向影响 支持
H3 项目领导的支持对项目质量文化有显著正向影响 支持
H4 业主的关注对过程管理有显著正向影响 支持
H5 业主的关注对持续改进有显著正向影响 支持
H6 项目质量文化对过程管理有显著正向影响 不支持
H7 项目质量文化对员工参与有显著正向影响 支持
H8 项目质量文化对项目质量绩效有显著正向影响 支持
H9 员工参与显著对质量信息管理有正向影响 支持
H10 员工参与对过程管理有显著正向影响 支持
H11 员工参与对持续改进有显著正向影响 支持
H12 质量信息管理对持续改进有显著正向影响 支持
H13 质量信息管理对过程管理有显著正向影响 支持
H14 供应商的管理对过程管理有显著正向影响 支持
H15 供应商的管理对项目质量绩效有显著正向影响 不支持
H16 过程管理显著对项目质量绩效有正向影响 支持
H17 持续改进显著对项目质量绩效有正向影响 支持
4.4.2模型结果分析
本研究主要探讨高铁站房工程施工质量管理实践各维度是否会直接或间接影响站 房项目质量绩效，并结合模型检验结果，针对性为提高高铁站房施工项目的质量管理 水平及质量绩效提供建议。吴明隆（2010）指出在对潜在变量的路径分析中，一般分析 潜在变量间的相互影响关系，也就是分析潜在变量间的直接、间接及总效果，不对外因 潜在变量对内因潜在变量的各观测变量的间接效果做探讨。结果如表 4-18 所示。
4-18 直接、间接、总影响效果
影响效果 业主
项目领导 的支持
0.444
0.444 项目质
量文化 员工
参与 的关 注 质量信
息管理 供应商 的管理 持续
改进 过程
管理
项目质
量文化 直接效果 间接效果 总效果
4-18 直接、间接、总影响效果
影响效果 项目领导 的支持 项目质
量文化 员工 参与 业主 的关 注 质量信
息管理 供应商 的管理 持续
改进 过程
管理
直接效果 — 0.722 — — — — — —
员工参
员工参 间接效果 0.321
总效果 0.321 0.722 — — — — — —
直接效果 0.548 — — — — — — —
业主的 间接效果
关注 总效果 0.548
直接效果 — — 0.703 — — — — —
质量信 间接效果 0.225 0.508
息管理 总效果 0.225 0.508 0.703 — — — — —
直接效果 0.442
供应商 间接效果
的管理 总效果 0.442
持续改 进 直接效果 — — 0.515 0.123 0.218 — — —
间接效果 0.282 0.483 0.153 — — — — —
总效果 0.282 0.483 0.668 0.123 0.218 — — —
过程管
理 直接效果 — — 0.428 0.187 0.239 0.14 — —
间接效果 0.355 0.431 0.168 — — — — —
总效果 0.355 0.431 0.596 0.187 0.239 0.14 — —
项目质
量绩效 直接效果 — 0.298 — — — — 0.271 0.338
间接效果 0.329 0.276 0.382 0.096 0.14 0.047 — —
总效果 0.329 0.574 0.382 0.096 0.14 0.047 0.271 0.338
根据上表可得出结论：
（1）项目质量文化、过程管理和持续改进均对高铁站房项目的质量绩效产生直接 正向影响，过程管理（0.338）对项目质量绩效的直接影响最大，其次是项目质量文化 （0.298）、持续改进（0.271）。项目领导的支持、员工参与、业主的关注、质量信息管 理以及供应商的管理都间接性的正向影响项目质量绩效，间接影响大到小依次为员工 参与（0.382）、项目领导的支持（0.329）、质量信息管理（0.14）、业主的关注（0.096）、 供应商的管理（0.047）。而项目质量文化不仅可以直接影响项目质量绩效，还能通过员 工参与、质量信息管理、过程管理或持续改进的中介作用间接性对项目质量绩效产生 影响。对高铁站房施工项目质量绩效的总影响效果从大到小依次为项目质量文化 （0.574）、员工参与（0.382）、过程管理（0.338）、项目领导的支持（0.329）、持续改进 （0.271）、质量信息管理（0.14）、业主的关注（0.096）、供应商的管理（0.047）。虽然 高铁站房项目领导的支持并不能直接影响工程项目的质量绩效，但项目领导的支持会 影响到其他高铁站房工程施工质量管理实践，从而间接影响高铁站房项目的质量绩效； 而过程管理对高铁站房工程项目质量绩效的直接影响最大，说明在高铁站房施工项中 应注重过程管理，以更好地提升高铁站房项目的质量绩效。
（2） 对持续改进的影响中，员工参与（0.515）、业主的关注（0.123）和质量信息 管理（0.218）会直接对其产生正向影响。项目领导的支持、项目质量文化间接影响持 续改进，员工参与仅对持续改进有直接影响，还可以通过影响质量信息管理间接影响 持续改进。项目领导的支持会通过影响业主的关注或影响员工参与影响持续改进，而 项目质量文化也是通过影响员工参与，员工参与再通过对质量信息管理产生影响，从 而影响持续改进。说明，员工参与在对持续改进的影响中占着重要的分量。项目部的质 量文化直接影响员工参与，影响员工工作及参加培训的积极性，从而影响员工工作能 力的提升和对质量统计工具的掌握，进而对持续改进效果产生影响。站房施工项目部 也要加强对业主方的关注，通过持续也业主保持沟通联系，及时根据业主方反馈的信 息做出质量改进，促进工程质量的提升。
（3） 对过程管理的影响中，员工参与（0.428）、业主的关注（0.187）、质量信息管 理（0.239）、供应商的管理（0.14）都对过程管理产生直接影响，项目领导的支持和项 目质量文化对过程管理产生间接影响。员工参与不仅直接影响过程管理，还会通过质 量信息管理间接对其产生影响。在高铁站房项目中，需建立认可度高的项目质量文化， 通过定期对员工的技能和质量教育培训，提高员工各项技能，影响施工过程管理的有 效性；项目的过程管理还需要建立在质量信息管理的基础上，施工过程中对质量工具、 质量统计控制方法、质量数据的收集等方法的运用，可以及时发现质量问题，以针对性 的采取改进措施，同时可以减少工程返工并提升项目质量绩效；高铁站房施工项目中 对供应商的有效管理能够确保建筑材料的及时供给、质量过关以及特殊材料达到预期 效果、从而减少施工过程中的不确定性，增加可控制性；施工过程中对业主的持续关 注，始终与业主方保持联系可以及时了解业主方对高铁站房的要求，并及时调整质量 计划，减少不必要的返工，最大程度地满足业主的质量需求。
（4） 质量信息管理受员工参与（0.703）的显著正向影响，还会受到项目领导的支 持、项目质量文化的间接影响。Deming、Juran等指出，任何组织都需要对过程和结果 中的问题作分析，从而评估和改善质量管理工作和流程，并找到问题的根源，然后通过 对质量信息的收集、处理和分析来开展质量活动和持续改进。质量信息管理是进行质 量管理的基础支撑，对质量信息的管理能否取得较好地效果取决于员工的能力和态度， 员工通过参加技能培训提升自己对工程缺陷率、返工率等质量信息的统计处理能力， 掌握统计工具的使用，从而带动项目部其他成员对质量信息管理意识的提升。
（5） 对员工参与影响有着直接正向影响的有项目质量文化（0.722） 。项目领导的 支持通过影响项目质量文化间接对员工参与产生影响。项目的领导作为项目部的领导 者和决策者，通过在项目部中良好的质量文化、完善的质量管理体系和培训体系，能为 员工创造一个有利于质量改进和重视质量的环境，使员工具备相应的工作技能，让员 工更好的参加到施工项目的质量管理工作中。
（6） 对业主的关注和供应商的管理有直接正向影响的是项目领导的支持。业主方 作为高铁站房项目指主要利益相关者，作为工程质量的接受者，施工项目部必须满足 业主方的需求。项目部的领导通过制定施工项目的质量计划和质量目标，将业主方的 需求纳入项目部日常管理，从而更好的满足业主需求，并且项目领导支持决定着项目 部与业主方关系的保持和改进。项目领导对于项目的质量绩效目标，会选择同有实力 的供应商进行合作，确保各种建筑材料和机械设备能提供及时并达到预期效果，而且 项目领导对工程质量的认识水平，决定着高铁站房项目部在选择供应商时是否以质量 和交付时间为关注重点，决定着是否对项目工期或工程质量。
第 5 章 成熟度评价及结果分析
在第 3 章的研究基础上，本章对所收集到的高铁站房工程项目的施工质量管理成 熟度进行实证研究，评价收集到的高铁站房项目成熟度水平，并将成熟度评价结果与 第 4 章中假设验证结果相结合，针对性的给出提升高铁站房项目质量管理绩效与质量 管理水平的对策建议。
5.1 质量管理水平整体评价
通过表 5-1 中得出的 9 项高铁站房工程施工质量管理成熟度各项评价指标的平均 值、标准差和方差可以看出，各高铁站房项目在施工过程中各项管理水平大多相同，主 要差异在“项目质量文化”、“业主的关注”、“质量信息管理”、“持续改进”等方面。通 过对高铁站房项目部的了解发现，部分项目部的质量文化氛围不浓厚，对员工的质量 培训频率较低，员工缺乏质量意识，从而影响项目质量绩效；业主的关注是在工程建设 中对业主方的控制管理以及对业主方满意度和需求的重视程度，其管理的力度直接影 响到高铁站房项目的质量绩效；部分施工项目部的领导对“质量信息管理”认识不足， 对质量工具在施工过程中应用认识不够，员工较少使用质量统计工具，认为对质量信 息的管理不能对项目质量绩效带来较好的提升效果；存在部分高铁站房项目部的持续 改进力度不足，从而直接影响项目质量绩效。这与第 4 章中研究假设的验证结果基本 一致。
表 5-1 各项指标的描述性统计
项目领导 的支持 业主的 关注 项目质 量文化 员工
参与 质量信
息管理 供应商 的管理 过程管 理 持续 改进 项目质 量绩效
平均值 3.950 3.9883 3.947 3.9446 3.8613 3.941 3.96393 3.962 3.72483
标准差 0.7736 0.8167 0.8183 0.7475 0.7819 0.7605 0.73179 0.7805 0.82944
方差 0.598 0.667 0.670 0.559 0.611 0.578 0.536 0.609 0.688
5.2高铁站房工程施工质量管理成熟度
5.2.1 质量管理水平聚类分析
本文在第 3 章中所划分的成熟度等级层次的基础上，以收集到的高铁站房工程项 目为研究对象，并结合 OPM3 模型及 Crosby、ISO9004 质量管理成熟度等级的划分标 准，提出如表 5-2 所示的“高铁站房工程施工质量管理成熟度”等级划分标准。
表 5-2 成熟度等级划分标准
成熟度等级 5 4 3 2 1
成熟度水平 优化级 标准级 提升级 成长级 混乱级
分值区间 [4.5,5] [4,4.5) [3,4) [2,3) [1,2)
本研究对68个高铁站房工程施工质量管理成熟度的评价主要是利用SPSS 26软 件进行“K-means聚类分析”，从而确定他们的成熟度水平，并进行分类。
K-means聚类分析法是一种迭代方法，目的在于将具有相同特征的数据分为一类。 不同簇中的对象之间差异较大，具体步骤如下：
（1） 确定K个初始类；
（2） 计算每个样本到聚类的距离，将样本分到与它最近的聚类中心的类别中，形 成初始分类；
3）计算第二步中形成的类的中心，并更新每个类的中心点；
4）反复重复步骤二和三，直到每一类所包含的点不能再分配。
对 9项高铁站房工程施工质量管理成熟度评价要素的聚类分析，结果如图 5-1 所 示。 68 个高铁站房项目的得分分类情况，如图5-2所示和附录1。
图 5-1 高铁站房项目施工质量管理成熟度聚类分析
项目分类图
■聚类1(10) ■聚类2(23) ■聚类3(35)
图 5-2 项目数量分类图
由图 5-1 可以得出，68 个高铁站房项目的施工质量管理成熟度等级可分为 3 类。 第一类站房项目处于成长级、第二类处于标准级、第三类处于提升级，三类高铁站房项 目的质量管理水平明显处于不同等级。
5.2.2多重比较法检验
为了确保前文中对高铁站房项目聚类结果的可靠性，需对 9 项高铁站房工程施工 质量管理成熟度评价要素在每一类站房项目中的差异显著性进行检验。采用LSD多重 比较法对各类高铁站房项目质量管理要素差异性的显著性进行检验，如表 5-3。
表 5-3 LSD 多重比较检验
因变量 平均值差值 显著性
1 2 -1.72935* 0.000
— 3 -.91471* 0.000
项目领导的支持 2 1 1.72935* 0.000
— 3 .81463* 0.000
3 1 .91471* 0.000
— 2 -.81463* 0.000
1 2 -1.75617* 0.000
— 3 -.92229* 0.000
业主的关注 2 1 1.75617* 0.000
— 3 .83389* 0.000
3 1 .92229* 0.000
— 2 -.83389* 0.000
表 5-3 LSD 多重比较检验（续）
因变量 平均值差值 显著性
1 2 -1.72691* 0.000
— 3 -.83329* 0.000
项目质量文化 2 1 1.72691* 0.000
— 3 .89363* 0.000
3 1 .83329* 0.000
— 2 -.89363* 0.000
1 2 -1.49778* 0.000
— 3 -.79186* 0.000
员工参与 2 1 1.49778* 0.000
— 3 .70593* 0.000
3 1 .79186* 0.000
— 2 -.70593* 0.000
1 2 -1.55822* 0.000
— 3 -.54471* 0.000
质量信息管理 2 1 1.55822* 0.000
— 3 1.01350* 0.000
3 1 .54471* 0.000
— 2 -1.01350* 0.000
1 2 -1.63770* 0.000
— 3 -.65700* 0.000
供应商的管理 2 1 1.63770* 0.000
— 3 .98070* 0.000
3 1 .65700* 0.000
— 2 -.98070* 0.000
1 2 -1.62770* 0.000
— 3 -.76386* 0.000
过程管理 2 1 1.62770* 0.000
— 3 .86384* 0.000
3 1 .76386* 0.000
— 2 -.86384* 0.000
1 2 -1.70504* 0.000
持续改进 — 3 -.86743* 0.000
2 1 1.70504* 0.000
— 3 .83761* 0.000
表 5-3 LSD 多重比较检验（续）
因变量 平均值差值 显著性
3 1 .86743* 0.000
— 2 -.83761* 0.000
1 2 -1.60670* 0.000
— 3 -.72000* 0.000
项目质量绩效 2 1 1.60670* 0.000
— 3 .88670* 0.000
3 1 .72000* 0.000
— 2 -.88670* 0.000
从表 5-3 中可以看出，各类高铁站房施工项目之间的 9 项质量管理实践要素之间 均存在显著差异，说明前文中的聚类结果是有效的。
5.2.3结果分析
结合前文中聚类分析的结果可知，第一类高铁站房项目有10个，处在本文所划分 的“成长级”，占所调查项目的 14.7%，这类站房项目 9 项质量管理实施内容的得分都 比较低，如常州站、黄山北站、泗水南站等。这一类站房项目中“过程管理”、“质量信 息管理”、“供应商的管理”得分相对较高，项目领导意识到质量信息管理在工程建设中 的重要性，开始注重质量工具及质量统计控制方法在施工过程中的应用；员工的参与 性有一定的提升，开始积极参与到站房工程项目建设中；开始注重对供应商的选择及 管理，这就使得项目质量绩效有所改善，但效果不明显。这一类高铁站房项目存在的主 要问题是：①项目领导对员工及工作的支持度不足，项目实施过程中对开展质量分析 会议的频度及考核力度不足；②项目部虽然建立了质量管理体系，但不够完善且执行 力度不够，施工项目开始中式员工质量培训，但频次较少，质量意识还有待提升；③项 目部过程管理能力仍不高，项目技术部门对国铁集团装饰安装细节掌握情况不够，在 施工过程中偶尔检查工程或劳务分包工程质量，现场预见性发现方案能力不足。
第二类项目有23个，占所调查项目的33.8%。这一类高铁站房工程项目 9项质量 管理内容得分都比较高，成熟度等级处在“标准级”，如：贵阳北站、吉安西站、襄垣 东站等。这类项目中，项目领导将质量管理摆在工作的第一位，清晰地认识到对质量的 管理会直接影响项目的成功，项目实施过程中严格地按照质量管理体系要求开展工作； 员工也能够快速地学习和接受先进的质量管理理念，积极参与质量教育培训，提高质 量意识；站房施工项目部清楚与供应商保持良好关系的重要性，重视对供应商的管理， 也明确材料及设备的质量才是一切的首位；过程管理中，能及时消化和发现图纸问题， 并结合实际进行改正，有很好的现场预见性发现方案缺陷并提供改进方案的能力等。
第三类项目有 35 个，占所调查项目的 51.5%。这一类高铁站房项目相对第一类项 目的质量管理成熟度水平有了的提高，质量管理的各个方面都有了进步，成熟度等级 处在“提升级”阶段，如朝阳站、德州东站、合肥南站等。这类站房项目质量管理水平 相对较高，项目领导不断增强质量意识，积极开展各项工作，健全质量管理体系内容， 项目全体成员都把质量视为重要的任务，员工有较高参与度,施工过程中的质量问题基 本都能解决，能满足业主的质量需求，项目质量绩效有所提高。存在的问题有：①虽然 项目的质量管理体系逐步健全，但执行力度仍然不足；②施工过程中还是不能很好的 使用质量工具及质量统计控制方法，对工程项目缺陷率及返工率等信息收集不及时。
第 6 章 对策与建议
从第 5 章实证分析结果来看，高铁站房工程项目施工质量管理成熟度水平层次不 齐，每一类站房工程的各项质量管理实施情况有较明显的差异。为了提高站房工程项 目部的质量管理成熟度水平及质量绩效，结合第 4章中验证的研究假设及第5 章中高 铁站房项目的施工质量管理成熟度评价结果，本文给出以下建议：
（1） 项目领导应积极发挥在质量管理中的作用
项目领导作为高铁站房项目的领导者和决策者，要能充分认识到施工质量管理的 重要性，并在项目实施中的每一项规定、准则和活动中起带头作用。项目领导应从战略 高度建设站房施工项目的质量文化，还要与国铁集团等业主方保持沟通，清晰业主方 的建设质量需求，并向项目内其他成员传达工程质量满足业主方及法律、法规要求的 重要性，确保项目所有成员清楚业主方对站房建设的质量需求；项目的领导应该为项 目部制定明确的质量方针和目标，并落实到项目的各个部门，让全体员工理解和执行； 应建立和完善项目部的质量管理体系，确保符合站房施工项目的特点，并坚决按照体 系内容开展工作；还应定期的开展项目的质量分析会议，并考核各个部门的工程进度 及工程质量，不断提高项目部的质量管理水平，追求更高品质的工程质量。对于项目部 中定期开展的质量教育或技能培训活动，项目部的领导应带头参加，以增强员工参与 活动的积极性，才能更好的提升员工的各项工作技能并应用到高铁站房工程建设中去； 并且施工项目部良好的质量活动环境及站房建设中所需的各种资源（人、物、财力等） 都离不开项目领导的支持。总之，项目领导应积极发挥主观能动性，从各个方面为施工 项目的质量管理提供支持。
（2） 加强对业主方的关注，与业主方保持良好的关系
高铁站房工程施工项目部的最终目标是要满足建筑标准、规范及业主方（国家铁 路集团、地方政府或其他投资方）的质量要求，同时要减少工程返工提高施工效率。由 于高铁站房工程的独特性，其工程量大、结构复杂、施工标准高等特点，有时还应考虑 环境因素的影响。因此，项目部应随时关注业主方的质量需求，在项目实施前就清晰业 主方对各个分部分项的质量需求，建立明确的质量计划和方针，并落实到项目的各个 部门；在站房项目建设中，应保持与业主方的持续联系，积极主动的了解他们的各项需 求，对业主的检查意见有完整的反馈及整改行动，并定期更新项目近况以满足业主方 对工程质量的要求，避免不必要的返工或最终交付结果不满足业主方的质量需求。总 之，与业主方关系的建立应贯穿于整个站房工程的承接到回访保修全过程，不断加强 和巩固与业主方的关系。
（3） 建立良好的项目质量文化
项目质量文化作为项目部在项目实施过程中逐步形成的质量意识、质量精神、质 量行为和质量价值观等。质量文化应贯穿整个高铁站房施工项目的全生命周期，通过 建立完善的质量管理体系，开展定期的质量教育培训，不仅能够增强员工工作积极性、 提高工作效率，还能推动项目各部门之间的合作，提高工程质量。因此，建立良好的项 目质量文化，就是要把“质量”放在一切工作首位，以不断提高质量为目的，建立健全 的质量管理体系，并能在站房施工中按照质量管理体系的要求进行质量活动；同时，项 目部也应不断提高员工对项目质量文化的认可程度，定期开展质量教育培训，增强员 工质量意识，规范其质量行为，以确保高铁站房工程的实体质量。
（4） 注重员工培训，增强员工意识
高铁站房工程项目从开始施工到竣工验收，靠的就是员工积极参与和支持；项目 领导的决策和规定的实施，也必需要员工参与；员工对项目领导的决策的理解和执行 程度，最终会业主方对工程实体质量的满意度；并且员工参与会直接影响施工项目的 到质量信息管理，从而影响项目的过程管理和持续改进；员工的知识和技能中也会影 响到其所在建筑单位的绩效及与其他单位竞争力。因此，项目部应定期开展质量教育 和技能培训活动，提高员工在施工中的质量意识及工作技能，提高员工工作的参与度； 此外，项目部也应建立明确的质量规章制度，规范员工质量行为，并设立奖惩制度以提 高员工的工作积极性，进而提升项目的质量绩效。
（5） 注重对供应商的管理
由于高铁站房的特殊性，在工程建设中需要定制特殊的材料，定制性材料能否达 到预期效果会直接影响工程进度甚至工程质量，建设中所需的一般建筑材料也同样起 着至关重要的作用。对于站房建设中的机械设备等，也是建设中不可或缺的部分，设备 能否达到建设要求，设备的质量是否过关，会直接影响着项目的工程进度，甚至工程事 故发生率。因此，对于供应商的选取，高铁站房工程项目部应有自己的评估系统，在确 保供应商有足够的供货能力，能及时提供资源的同时，把材料、机械设备等的质量放在 一切的首位。
（6） 加强质量信息管理
质量信息管理是提高站房项目部质量管理水平的重要手段，标志着从经验到科学 管理的蜕变。对质量信息的管理能很大程度的提高施工项目的质量管理效率，施工过 程中的建筑材料、机械设备、工人的技能以及外界环境影响等，都会对工程项目的质量 产生影响。因此，在高铁站房工程建设中应积极使用新老七种质量信息管理工具，应用 统计控制技术，并普及到每一个工作人员。在项目中明确各个部门及员工在质量信息 管理中的角色和职责，定期检查建筑材料、设备和工程质量情况，并将检查情况与相关 标准规范进行比较，保证施工过程处在可控的范围内。在施工过程中，应有完善的质量 信息搜集与反馈程序，确保质量信息真实性，质量管理人员及其他员工都应能够及时 收集和分析工程不良率、返工率等质量信息，确保施工中顺利实施过程管理及工程质 量的持续改进。
（7） 注重过程管理
根据前文结果，高铁站房施工项目的过程管理对项目质量绩效有着显著地影响。 过程管理是工程项目建设的核心，是将建筑材料转化为工程实体的过程，必须贯穿于 站房工程施工项目的全生命周期，过程管理水平会直接影响项目质量绩效。因此，高铁 站房工程施工项目部应注重加强对施工过程的管理，实施动态控制。首要的就是要人、 机、料、法的审核，确保满足施工要求，同时也要关注外界环境因素对站房施工的影响； 在施工建设中，应有标准化过程控制操作守则，并经常检查工程或劳务分包方工程质 量，做好成品、半成品的保护，项目技术管理部门还需对国铁集团装饰安装细节有清晰 地了解，施工现场有预见性发现方案缺陷的能力；最后的工程验收能严格按照规范化 的程序进行。
（8） 建立持续改进机制
在高铁站房工程建设中，通过持续改进可以改进工程质量、改进施工过程、改善质 量管理体系的有效性，从而提高工程建设效率。在高铁站房建设中，不同的部位都存在 着可以进行测量检验的机会和控制点，施工项目部应能制定有效的质量持续改进计划， 积极识别质量控制点的改进机会，通过对各个部位质量信息的收集、分析和管理，在各 个施工阶段开展质量控制小组，制定并贯彻质量改进计划，不断改进工程质量、降低工 程缺陷率，确保最终的交付满足业主方的质量需求。并且，高铁站房施工项目部还应总 结质量管理经验、有借鉴同行业先进水平的能力，积极实施对质量管理方法的创新和 改进，不断提高项目部的质量管理水平。
综上所述，高铁站房工程施工质量管理水平的提升是一个系统的工程，项目部全 体员工都应积极参与到工程建设和质量管理的每一项工作中，各司其职，恪尽职守。其 中项目领导的支持是整个项目部实施全面质量管理的关键一环，项目领导在质量管理 中应发挥主观能动性，把业主方的需求融入到施工管理过程中，积极为员工创造有利 的工作条件；员工参与工程建设顺利进行的关键，任何计划的实施都离不开员工的参 与；项目部应充分利用好质量管理工具及质量统计控制技术，利用质量信息管理推进 施工过程管理和持续改进，不断追求高质量、高品质的高铁站房建筑产品。
结论
本研究的主要通过对国内外成熟度理论及质量管理实践相关理论的研究，提炼出 高铁站房工程施工质量管理成熟度的 9 个评价要素，包括质量管理实践的 8 个关键维 度及项目质量绩效，并提出各维度间的研究假设及构建概念模型；然后设计各潜在变 量的测度指标，邀请国内高铁站房工程项目相关工作人员填写问卷，并检验 298 份有 效问卷中数据信度和效度，再结合SEM检验研究假设，通过模型修正得出与样本数据 有较好适配度的拟合模型，分析和讨论模型结果；之后对收集到的 68 个高铁站房工程 的施工质量管理成熟度进行评价；最后，结合验证的研究假设及成熟度评价结果，针对 性的为提升高铁站房工程施工质量管理水平、改善项目质量绩效提出建议。得出如下 结论：
（1） 通过总结国内外经典的项目管理及质量管理成熟度理论模型，提炼出高铁站 房工程施工质量管理成熟度模型，分为5 个阶段：混乱级、成长级、提升级、标准级、 优化级，并描述每一成熟度层级。通过对质量管理实践相关文献的研究，提炼出我国高 铁站房工程施工质量管理实践的 8 个关键维度：项目领导的支持、业主的关注、项目 质量文化、员工参与、供应商的管理、质量信息管理、过程管理、持续改进。
（2） 高铁站房工程施工质量管理实践的 8个维度中，项目质量文化、过程管理和 持续改进均对项目质量绩效产生直接正向影响。对高铁站房项目质量绩效产生间接的 正向影响大小依次为：员工参与、项目领导的支持、质量信息管理、业主的关注、供应 商的管理。而高铁站房项目质量文化不仅对项目质量绩效有直接正向影响，还能通过 员工参与、质量信息管理、过程管理或持续改进的中介作用间接性对项目质量绩效产 生影响。8 个维度中，虽然项目领导的支持并不能直接影响项目质量绩效，它通过影响 高铁站房工程施工质量管理实践的其他维度，间接影响高铁站房项目的质量绩效。因 此，高铁站房工程项目部要想提升项目质量绩效，项目的领导就必须认清自己的职责， 发挥他的带头及激励作用。过程管理对高铁站房工程项目质量绩效的直接影响效果最 大，说明过程管理在高铁站房施工中的重要性程度，必须加强过程管理以更好地提升 高铁站房项目的质量绩效。
（3） 收集到的 68 个高铁站房工程项目的成熟度水平分别处在“成长级”、“提升 级”、 “标准级”3个阶段，每一类站房项目的各项质量管理实施水平都有明显的差异， 说明站房施工项目的各项质量管理实践及项目质量绩效都会对项目质量管理成熟度水 平产生影响。另外，对每一类站房项目做出了针对性的分析，指出了质量管理过程中存 在的优缺点。
（4）通过研究表明，高铁站房工程施工质量管理实践的8 个维度都会直接或间接 影响项目的质量绩效，并且 8 个维度间也会存在某种作用关系，而项目领导作为高铁 站房项目的领导者和决策者，直接影响到项目的质量管理水平。因此，在高铁站房工程 中，项目部不仅应注重施工现场的过程管理和质量改进，还应重视质量管理实践其他 维度的实施情况，做到对高铁站房工程项目全面质量管理，从而提高项目质量绩效及 质量管理成熟度水平。
本文的研究基本达到预期目标，但由于研究对象、个人能力和资源的有限性，存在 以下不足：
（1）由于对高铁站房工程施工质量管理实践的研究是一个新的领域，并没有相对 成熟的量表。在测量指标的选取上，虽然结合了国内外建筑领域及其他领域的参考文 献，邀请学术专家及站房工程领域专家提供修改及补充意见形成了测量量表，也做了 相应的信度效度检验，但以后的研究者可以事先对量表做预测性问卷，提高研究结果 的可信度，并确保足够的样本及多次验证。所以，未来对高铁站房工程施工质量管理实 践测量量表的开发仍需进一步研究。
（2）本研究对高铁站房工程施工质量管理实践的 8 个关键维度的选取，主要是通 过对国内建筑及其他领域相关研究的归纳总结得出。但由于高铁站房工程不同其他建 设工程，对项目质量绩效产生影响的因素众多，可能还存在其他有显著性的影响因素， 未来还需进一步探索高铁站房工程施工质量管理实践是否存在其他维度。
（3）本研究收集到的高铁站房项目数量有限，不能完全代表高铁站房施工项目， 未来对高铁站房施工质量管理成熟度的研究应尽可能收集更多的项目，使研究结果更 具代表性。
致谢
研究生入学那天在学校门口及“大白菜”的场景还历历在目，转眼就面临提交毕业 论文的日子。三年时间里，不仅增长了知识、扩充了技能储备，也结交了很多新朋友， 这其中有太多的人和事值得感谢和回味。
首先要感谢交大，为我提供了继续学习深造的机会，展现了良好的交大校园文化， 也让我在业余时间可以锻炼和参加其他校园活动。也感谢经管学院的每一位教授对我 们的教诲，以及学院老师对我们生活上的帮助，不断为学生提供优质学习生活条件，让 我的硕士生涯如此充实、快乐。
其次，要特别感谢李强老师在学习、生活及就业上对我的帮助。从研究生入学前， 李强老师就给我提供了学习建议，让我提前学习相关理论和方法；在研究生阶段，为我 提供自习的场所，提供相关软件的学习资料，我的这篇论文从最初的选题、结构框架、 问卷收集、数据处理到论文的反复修改都是在李强老师的悉心指导下才得以完成。再 次对李强老师表示衷心的感谢，老师的恩情我会铭记在心，并将用一生的努力和感恩 去诠释。
同时，还要感谢为我的初始测量量表提供修改和补充意见的学术专家和站房工程 领域的相关专家，感谢所有问卷的受访者为我提供良好的研究基础数据，感谢你们对 我论文研究中的支持和帮助。
最后要感谢我的家人支持我学习和生活的同时，也在我迷惘的时候，给我提供精 神支持和帮助，感谢研究生生涯 263 宿舍的室友、姐妹花及同学们让我这三年生活如 此充实和快乐。
参考文献
[1]Abdul-Rahman Hamzah. Some observations on the management of quality among construction professionals in the UK [J]. Construction Management and Economics, 1996, 14(6): 485-495.
[2]Ahire Sanjay L., Golhar Damodar Y., Waller Matthew A. Development and Validation of TQM Implementation Constructs [J]. Decision Sciences, 1996, 27(1): 23-56.
[3]Alotaibi. Assessing the Impact of Total Quality Management Practices and Quality Culture with Competitiveness of Saudi Contractors [J]. American Journal of Applied Sciences, 2013, 10(6): 638-645.
[4]Alotaibi. Relationship between Total Quality Management Practices and Contractors Competitiveness [J]. American Journal of Applied Sciences, 2013, 10(3): 247-252.
[5]Alotaibi Fisal, Yusoff Rushami, Islam Rabiul. The meadiating effect of quality culture on the relationship between total quality management practices and competitiveness [J]. World Applied Sciences Journal, 2013, (23):670-678.
[6]Anderson John C., Rungtusanatham Manus, Schroeder Roger G., Devaraj Sarvanan. A Path Analytic Model of a Theory of Quality Management Underlying the Deming Management Method: Preliminary Empirical Findings [J]. Decision Sciences, 1995, 26(5): 637-658.
[7]Arditi David, Gunaydin H. Murat. Total quality management in the construction process [J]. International Journal of Project Management, 1997, 15(4): 235-243.
[8]Black Simon A., Porter Leslie J. Identification of the Critical Factors of TQM [J]. Decision Sciences, 1996, 27(1): 1-21.
[9]Bryde David James, Robinson Lynne. The relationship between total quality management and the focus of project management practices [J]. The TQM Magazine, 2007, 19(1): 50 61.
[10]Chan Albert P. C., Wong Francis K. W., Lam Patrick T. I. Assessing quality relationships in public housing [J]. International Journal of Quality & Reliability Management, 2006, 23(8): 909-927.
[11]Chase G. W. Effective Total Quality Management (TQM) Process for Construction [J]. Journal of Management in Engineering, 1993, 9(4): 433-443.
[12]Coronado Ricardo Banuelas, Antony Jiju. Critical success factors for the successful implementation of six sigma projects in organisations [J]. 2002, 14(2): 92-99.
[13]Crawford J. Project Management Maturity Model - Providing a Proven Path to Project Management Excellence [M]. 2002,
[14]Crosby Philip. Quality is Free: The Art of Making Quality Certain [M]. 1979.
[15]Ebrahimi Mehran, Sadeghi Mehran. Quality management and performance: An annotated review [J]. International Journal of Production Research, 2013, 51(18): 5625-5643.
[16]Feigenbaum Armand. Total Quality Control [M]. New York: McGraw-Hill, 1991.
[17]Flynn Barbara B., Schroeder Roger G., Sakakibara Sadao. A framework for quality management research and an associated measurement instrument [J]. Journal of Operations Management, 1994, 11(4): 339-366.
[18]Gowthami N. R., Sridhar C. N. V., Venkata Ramana N. An empirical implementation model of total quality management in construction: Southern India [J]. International Journal of Construction Management, 2020, 20(8): 837-847.
[19]Jha K. N., Iyer K. C. Critical Factors Affecting Quality Performance in Construction Projects [J]. Total Quality Management & Business Excellence, 2006, 17(9): 1155-1170.
[20]Jimoh Richard,Oyewobi Luqman, Isa Rasheed, Waziri Ibrahim. Total quality management practices and organizational performance: the mediating roles of strategies for continuous improvement [J]. International Journal of Construction Management, 2018, 19(2): 162-177.
[21]Kaynak Hale. The relationship between total quality management practices and their effects on firm performance[J]. Journal of Operations Management,2003, 21(4): 405-435.
[22]Kline R B , Little T D . Principles and practice of structural equation modeling[M]. Guilford Press, 2011.
[23]Kerzner Harold. Using the Project Management Maturity Model, Third Edition: Strategic Planning for Project Management [M]. 2002.
[24]Kumar Vinod, Choisne Franck, de Grosbois Danuta, Kumar Uma. Impact of TQM on company's performance [J]. International Journal of Quality & Reliability Management, 2009, 26(1): 23-37.
[25]Kuo Tsung-Hsien, Kuo Yen-Lin. The effect of corporate culture and total quality management on construction project performance in Taiwan [J]. Total Quality Management & Business Excellence, 2010, 21(6): 617-632.
[26]Kwak Young Hoon, Ibbs C. William. Project Management Process Maturity (PM)2 Model [J]. Journal of Management in Engineering, 2002, 18(3): 150-155.
[27]Lai Kee-hung, Cheng T. C. E. Initiatives and outcomes of quality management
implementation across industries [J]. Omega, 2003, 31(2): 141-154.
[28]Lakhal Lassaad, Pasin Federico, Limam Mohamed. Quality management practices and t heir impact on performance [J]. International Journal of Quality & Reliability Management, 2006, 23(6): 625-646.
[29]Lee S. M., Rho B. H., Lee S. G. Impact of Malcolm Baldrige National Quality Award Criteria on organizational quality performance [J]. International Journal of Production Research, 2010, 41(9): 2003-2020.
[30]Leong Tiong Kung, Zakuan Norhayati, Saman Muhamad Zameri Mat. Review of quality management system research in construction industry [J]. International Journal of Productivity and Quality Management, 2014, 13(1): 105-123.
[31]Mardia K. V., Foster K. Omnibus tests of multinormality based on skewness and kurtosis [J]Communications in Statistics - Theory and Methods. 1983, 12(2): 207-221.
[32]Molina Luis M., Llorens-Montes Javier, Ruiz-Moreno Antonia. Relationship between quality management practices and knowledge transfer [J]. Journal of Operations Management, 2007, 25(3): 682-701.
[33]Moschidis Odysseas, Chatzipetrou Evrikleia, Tsiotras George. Quality costing and quality management maturity in Greece [J]. International Journal of Productivity and Performance Management, 2018, 67(1): 171-191.
[34]Negron Luis Alfredo. Relationship between quality management practices, performance and maturity quality management, a contingency approach [J]. Quality Management Journal, 2020, 27(4): 215-228.
[35]Othman Idris, Norfarahhanim Mohd Ghani Siti, Woon Choon Shim. The Total Quality Management (TQM) journey of Malaysian building contractors [J]. Ain Shams Engineering Journal, 2020, 11(3): 697-704.
[36]Panuwatwanich Kriengsak, Nguyen Thanh Tung. Influence of Organisational Culture on Total Quality Management Implementation and Firm Performance: Evidence from the Vietnamese Construction Industry [J]. Management and Production Engineering Review, 2017, 8(1): 5-15.
[37]Patyal Vishal Singh, Ambekar Sudhir, Prakash Anand. Organizational culture and total quality management practices in Indian construction industry [J]. International Journal of Productivity and Performance Management, 2019, 69(5): 895-913.
[38]Paulk Mark. Capability Maturity Model for Software [M]. 2002.
[39]Pheng Low Sui, Teo Jasmine Ann. Implementing Total Quality Management in
Construction Firms [J]. Journal of Management in Engineering, 2004, 20(1): 8-15.
[40]Powell Thomas C. Total quality management as competitive advantage: A review and empirical study [J]. Strategic Management Journal, 1995, 16(1): 15-37.
[41]Rounds Jerald L., Chi Nai - Yuan. Total Quality Management for Construction [J]. Journal of Construction Engineering and Management, 1985, 111(2): 117-128.
[42]Saraph Jayant V., Benson P. George, Schroeder Roger G. An Instrument for Measuring the Critical Factors of Quality Management [J]. Decision Sciences, 1989, 20(4): 810-829.
[43]Shanmugapriya S., Subramanian K. Structural equation model to investigate the factors influencing quality performance in Indian construction projects [J]. Sadhana, 2015, 40(6): 1975-1987.
[44]Shewhart Walter A., Wilks Samuel S. Applied Survey Methods: A Statistical Perspective [M]. Wiley, 2009.
[45]Shieh How-Ming, Wu Kuei-Yang. The relationship between total quality management and project performance in building planning phase: An empirical study of real estate industries in Taiwan [J]. Total Quality Management, 2010, 13(1): 133-151.
[46]Sila Ismail, Ebrahimpour M. Examination and comparison of the critical factors of total quality management (TQM) across countries [J]. International Journal of Production Research, 2010, 41(2): 235-268.
[47]Singh Prakash J. Empirical assessment of ISO 9000 related management practices and performance relationships [J]. International Journal of Production Economics, 2007, 113(1):40-59.
[48]Sproles Gary W. Total Quality Management Applied in Engineering and Construction [J]. Engineering Management Journal, 2015, 2(4): 33-38.
[49]Tari Juan Jose, Molina Jose Francisco, Castejon Juan Luis. The relationship between quality management practices and their effects on quality outcomes [J]. European Journal of Operational Research, 2007, 183(2): 483-501.
[50]Trqbka Jan. Quality Management Support Systems (QMSS) - Definition, Requirements and Scope [C]. EuroSymposium on Systems Analysis and Design. Springer, Cham, 2015.
[51]Tukel O I, Rom W O. Analysis of the characteristics of projects in diverse industries[J]. Journal of Operations Management, 1998,16(1):43-61
[52]Xiaofen Tang, Sinha Madhav. Investigation on quality management maturity of Shanghai enterprises [J]. The TQM Journal, 2013, 25(4): 417-430.
[53]Yong Koh Tas, Pheng Low Sui. Organizational culture and TQM implementation in construction firms in Singapore [J]. Construction Management and Economics, 2008, 26(3): 237-248.
[54]Zeitz Gerald, Johannesson Russell, Ritchie J. Edgar. An Employee Survey Measuring Total Quality Management Practices and Culture [J]. Group & Organization Management, 1997, 22(4): 414-444.
[55]方宏伟.建设工程施工企业质量管理实践[J].工程质量,2015, 33(04): 12-15.
[56]奉小斌, 陈丽琼. 质量管理实践、组织学习与企业绩效关系研究——基于浙江制造 企业的实证分析[J].管理评论,2016, 28(01): 31-41.
[57]何昆瑜，曾雪，陈嗣慈.保障房项目质量管理成熟度模型及评价研究[J].住宅与房地产, 2019, (09): 126-127.
[58]何新贵.软件能力成熟度模型CMM的框架与内容[J].计算机应用,2001, (03): 1-5.
[59]侯杰泰.结构方程模型及其应用[M].教育科学出版社,2004.
[60]李军锋,龙勇,杨秀苔.质量管理的核心活动与基础活动——重庆制造业的实证研究 [J].南开管理评论,2009, 12(06): 150-157.
[61]李艳.我国企业质量管理成熟度实证研究[D].西安科技大学,2014.
[62]李钊,苏秦,宋永涛.质量管理实践对企业绩效影响机制的实证研究[J].科研管 理,2008,(01): 41-47.
[63]李忠富，王丹，五百井俊宏.建设项目管理成熟度模型CPM3的体系与结构[J].哈尔滨 工业大学学报, 2006, (11): 1989-1992.
[64]廖奇云，朱霞，陆凯.施工企业质量管理实践对项目质量绩效的影响研究[J].建筑经 济,2018, 39(04): 59-65.
[65]林枫.基于企业家社会资本视角的企业创业导向及其作用机制研究[D].浙江大学, 2011.
[66]罗远.高速铁路建设项目质量管理绩效评价体系研究[D].北京交通大学,2016.
[67]荣泰生.AMOS与研究方法[M].重庆大学出版社,2009.
[68]宋立荣.信息质量管理成熟度模型研究[J].情报科学,2012, 30(07): 974-979.
[69]苏秦，宋永涛,刘威延.中国企业质量管理成熟度研究[J].科学学与科学技术管理,2010, 31(09): 172-177.
[70]王仁鹏，胡宗武,金国强.质量管理结构模型研究中的路径分析[J]. 工业工程与管 理,2002, (04): 41-45.
[71]王祖和.工程质量持续改进一一工程质量管理的一种创新模式[J].山东科技大学学 报(自然科学版) ,2002, (03): 58-62.
[72]卫祝平.质量管理实践对建筑工程项目绩效影响的实证研究[D].中国科学技术大学, 2017.
[73]许劲.项目关系质量对项目绩效的影响[D].重庆大学,2010.
[74]许丽新.卫星研制项目质量管理成熟度研究[D].北京理工大学,2015.
[75]姚路,吴天麒.无人机发动机研发项目质量管理成熟度建模[J].项目管理技术，2020, 18(07): 37-43.
[76]约瑟夫.M.朱兰,A.布兰顿.戈弗雷.朱兰质量手册[M].中国人民大学出版社,2003.
[77]邹丽华.统计技术在建筑施工企业工作中的应用[J].中国高新技术企业,2011,(02): 48-49.
上一篇：基于DMAIC的HZ公司供应商产品质量 管理改善研究
相关标签:
